Апелляционное определение № 33АП-1487/2025 33АП-26/2026 от 27 января 2026 г.

УИД: 28RS0005-01-2024-002303-16

Дело № 33АП-1487/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества по апелляционным жалобам ФИО3, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО5, прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района Амурской области земельного участка <номер> в пользу ФИО2 без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки.

В дальнейшем земельный участок был перепродан ФИО2 и его супругой ФИО1 в пользу ФИО3

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от 20 июля 2022 года купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес><адрес><адрес>, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.11 и Ф.И.О.1,

- признать недействительным (ничтожным) договор от 22 сентября 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО3 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от 20 июля 2022 года,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 на земельный участок <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли продажи земельного участка от 20 июля 2022 года и от 22 сентября 2023 года.

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района Амурской области настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы. Полагала, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке правопреемства является стороной спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу.

Представитель администрации муниципального округа с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Спорные договоры фактически администрацией муниципального округа не заключались, земельный участок выбыл из их владения против их воли.

ФИО3 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что является добросовестным приобретателем, не знала об обстоятельствах предоставления земельного участка первичному собственнику, сопровождением сделки занималось риэлтерское агентство «Хорос». Земельный участок куплен за 600 000 руб., кредитные денежные средства и различные сертификаты не использовались. Ответственность должны нести сотрудники администрации муниципального округа. На земельном участке объектов капитального строительства пока не имеется, ФИО3 в браке не состоит.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор <номер> от 20 июля 2022 года купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес><адрес><адрес>, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.11 и ФИО2.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 22 сентября 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес><адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности ничтожных договоров, с возложением на ФИО3 обязанности возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок с КН <номер>.

Восстановлена в сведениях ЕГРН запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок с КН <номер>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от 20 июля 2022 года.

Погашена в сведениях ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с КН <номер>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли - продажи земельного участка от 20 июля 2022 года, от 22 сентября 2023 года.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 876 рублей 50 копеек.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 считает данное решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку не знала, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Благовещенского района в связи с неправомерными действиями ее сотрудников. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осведомленности заявителя о недобросовестности действий должностных лиц администрации Благовещенского района Амурской области при осуществлении перехода прав собственности от администрации муниципального округа. Полагает, что материалы уголовного дела подтверждают отсутствие в действиях заявителя недобросовестности.

В апелляционной жалобе администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на земельный участок. Судом не установлено какие права истца нарушены администрацией Благовещенского муниципального округа, принятое решение не позволит администрации взыскать убытки. Считает, что вынесение обвинительного приговора повлечет признание договора <номер> от 20 июля 2022 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным, в связи с чем обращение прокурора с настоящим иском преждевременно.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4, представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО5 на доводах апелляционных жалоб настаивали, прокурор Мирошниченко П.В. полагал необоснованными доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к их рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок <номер>, площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

20 июля 2022 года между администрацией Благовещенского района Амурской области в лице главы Благовещенского района Ф.И.О.11 и ФИО2 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер>, в этот же день оформлен акт установления выкупной цены земельного участка. 17 апреля 2023 года земельный участок оформлен в собственность ФИО2 (регистрационный <номер>).

Прокуратурой Благовещенского района Амурской области проведена проверка правомерности предоставления в собственность данных земельного участка, в ходе которой выявлено, что 20 июля 2022 года земельный участок по акту приема-передачи передан ФИО2, какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельных участков в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 24 июня 2024 года составляет 267 645 рублей 16 копеек. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 5 357 рублей 50 копеек. Сведения об оплате стоимости договора в бюджет муниципального образования Благовещенский округ отсутствуют.

22 сентября 2023 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок произведена 27 сентября 2023 года (регистрационная запись <номер>).

Поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи земельного участка без проведения торгов, а также отсутствие оплаты, прокурор Благовещенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.1, 39.2, 39.3 ЗК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 74 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушен и заключенный с нарушением указанного порядка договор от 20 июля 2022 г. посягает на публичные интересы, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Суд исходил из того, что у администрации Благовещенского района Амурской области не имелось правовых оснований для заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с КН <номер> без проведения аукциона (торгов), поскольку данных о том, что земельный участок по состоянию на 20 июля 2022 г. отвечал какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не имеется. Последующая сделка купли-продажи участка от 22 сентября 2023 г. признана судом недействительной, земельный участок истребован у добросовестного приобретателя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора <номер>, заключённого 20 июля 2022 года, поскольку в указанной части они основаны на правильном применении норм материального права, при определении всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень оснований, при которых допускается продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, допускалась продажа земельных участков без проведения торгов (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) в случае: 1) продажи земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; 2) продажи земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; 3) продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39. 20 Земельного кодекса РФ; 4) продажи земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ; 5) продажи земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 6) продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; 7) продажи земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ; 8) продажи земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из принципов рассмотрения гражданских дел является принцип состязательности, который предполагает обязанность участвующих в деле лиц доказать наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основу их требований или возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 права на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (аукциона).

Согласно пояснениям представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области земельные участки, в том числе спорный сформированы для последующей передачи в собственность многодетным семьям, состоящим на учете в муниципальном органе.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка от 20 июля 2022 года совершена с нарушением установленного порядка отчуждения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения установленных законом конкурсных процедур.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от 22 июля 2022 года нарушает установленный действующим земельным законодательством запрет на отчуждение в обход установленной процедуры, посягает на публичные интересы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная сделка в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, соответственно, она не могла повлечь правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью.

Судебной коллегией отклоняется довод администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, одной из сторон которой выступала администрация Благовещенского района Амурской области, правопреемником которой является администрация Благовещенского муниципального округа в силу решения Благовещенского районного Совета народных депутатов от 04 июля 2022 г. <номер>. Принимая во внимание, что исковое заявление заявлено прокурором Благовещенского района в интересах неопределенного круга лиц, настоящий иск обоснованно предъявлен к сторонам сделки, которой, в том числе, является администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о том, что обжалуемое решение препятствует дальнейшему взысканию администрацией убытков, поскольку установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не лишают апеллянта возможности использовать другие способы защиты своего нарушенного права, в том числе, путем взыскания причинённого ущерба с виновных лиц как путём предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, так и предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иск по требованиям к ответчику ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд указал о ничтожности последующего договора, заключенного 22 сентября 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применительно к ст. 302 ГК РФ истребовал спорный земельный участок у ФИО3 в муниципальную собственность.

Суд принял во внимание возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Благовещенского района Амурской области (начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО6, начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр Благовещенского района Амурской области ФИО7, начальника отдела архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО8) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии действительной воли органа местного самоуправления на отчуждение спорного земельного участка.

Суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя ФИО3 при совершении оспариваемой сделки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении этим ответчиком действий, направленных и способствующих переоформлению земельного участка из муниципальной собственности в частную.

С выводами суда об отсутствии действительной воли органа местного самоуправления на отчуждение спорного земельного участка судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Проверяя факт выбытия имущества из владения администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из позиции администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области следует, что в целях обеспечения многодетных семей земельными участками администрацией района были сформированы участки в <адрес>, в том числе спорный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждает, что администрация изначально выражала намерение на выбытие этого имущества из своей собственности, а последующие события связаны лишь с формой и процедурой реализации этого намерения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.05.2025 N 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» прямо указал, что нельзя автоматически считать имущество выбывшим «помимо воли» собственника-публичного образования только на том основании, что сделка по его отчуждению впоследствии признана недействительной. В противном случае можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение. Такой подход применительно к публичной собственности обнаруживает противоречие конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти, на значимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 9 ноября 2022 года N 48-П, от 26 марта 2024 года N 12-П, от 18 июля 2024 года N 38-П и др.). К тому же неизбежно возникал бы вопрос об экстраполяции такого подхода на оценку наличия или отсутствия воли собственника при выбытии имущества, принадлежавшего юридическому лицу, из его владения (которая также выражается через действия и решения уполномоченных им лиц), что ставило бы под сомнение стабильность гражданского оборота. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ подтвердил, что смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ - защитить стабильность гражданского оборота и интересы лица, которое добросовестно и возмездно приобрело имущество.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 г. по делу <номер> в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 следует, что указанные лица, будучи сотрудниками администрации Благовещенского района вступили в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, с использованием своего служебного положения - земельные участки (в том числе спорный), находящиеся во владении муниципального образования Благовещенский район, посредством незаконной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на имя подконтрольных лиц прав собственности на подысканные земельные участки на основании заведомо подложных документов - постановлений администрации, договоров купли-продажи, актов приёма-передачи земельных участков, актов установления выкупной цены земельных участков к договорам купли-продажи земельных участков, датированных задними числами, и направлением электронных образов изготовленных подложных документов с использованием электронного сервиса «Личный кабинет» на сайте Росреестра в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для регистрации перехода права собственности на земельные участки на подконтрольных им лиц.

Таким образом, установленные приговором обстоятельства (изготовление подложных постановлений, договоров, использование электронной подписи администрации, находившейся в распоряжении её сотрудников) свидетельствуют, что отчуждение земельных участков было оформлено действиями сотрудников администрации, формально исходящими от неё как от собственника, что исключает квалификацию выбытия имущества как произошедшего «помимо воли».

Судебная коллегия полагает, что администрация Благовещенского района Амурской области, как юридическое лицо, выразила свою волю через действия своих уполномоченных представителей и с использованием своих официальных средств. В данном случае такие действия фактически состоялись и привели к юридически оформленному результату - регистрации перехода права на земельные участки.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки изначально формировались для целей их последующего предоставления гражданам, их выбытие произошло в результате действий, формально исходивших от самого органа власти, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 302 ГК РФ в части истребования имущества у добросовестного приобретателя у не имеется.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 302 ГК РФ в части истребования имущества у добросовестного приобретателя, при условии отчуждения спорного земельного участка в соответствии с волей собственника, оснований для признания сделки с земельным участком, совершенной с ФИО3 недействительной, возложении обязанности по возврату в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа спорного земельного участка, восстановлении в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорный земельный участок, погашении в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения требований иска прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка от 22 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка в муниципальную собственность, восстановлении сведений ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о правах на земельный участок в отношении ФИО3

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска прокурору Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН <номер>, расположенного в <адрес><адрес>, заключенного 22 сентября 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

применении последствий недействительности ничтожного договора, с возложением на ФИО3 обязанности возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,

восстановлении в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок с КН <номер>,

погашении в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, возникшего на основании регистрации перехода прав собственности по договору купли продажи земельного участка от 22 сентября 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г