Решение № 12-263/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-263/2019

дело № 12-263/2019

мировой судья ФИО1


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу главного специалиста отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Градстройсервис», на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - главный специалист отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как мировой судья неверно пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом не включен в перечень, являющийся приложением к лицензии ООО «Градстройсервис», то на данную управляющую организацию и ее должностных лиц не могут возлагаться обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении данным многоквартирным домом, и как следствие они не могут быть субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указанный вывод, по мнению заявителя, не основан на положениях законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное постановление суда подлежит отмене.

Законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с согласия участников процесса, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы, суд на месте постановил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, при участии его защитника Михайловой Н.В.

В судебном заседании представитель ГУ Госжилнадзора Севастополя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитник Михайлова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Градстройсервис», должностным лицом Управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с допущенным юридическим лицом нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица, мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «Градстройсервис», не может являться субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, могут считаться индивидуальные предприниматели, юридические лица, имеющие лицензию на осуществление указанного вида деятельности, а также должностные лица таких индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 данного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Из ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пп.«в» п.1, п.2, п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, закреплено, что данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Ч.1 и ч.2 ст.192 ЖК РФ регламентировано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из ч.1, 2, 4 ст.198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (с 01.08.2015 года информация, указанная в ст.198 подлежит размещению в ГИС ЖКХ (ФЗ от 21.07.2014 года N 255-ФЗ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, за исключением случая, указанного в ч.7 ст.198 Жилищного кодекса РФ.

Ч.6 ст.198 ЖК РФ закрепляет, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом при совокупности следующих условий: получение управляющей компанией лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; заключение управляющей компанией договора управления с сособственниками многоквартирного дома; размещение на официальном сайте ГИС ЖКХ сведений в реестр лицензий об указанном многоквартирном доме, а в случае исключения сведений об указанном многоквартирном доме в ввиду расторжения договора управления до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у иной управляющей компании.

Лишь при наличии всех вышеуказанных условий управляющая компания (либо должностные лица управляющей компании) может являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

К указанному выводу и пришел мировой судья в обжалуемом постановлении, поэтому судья соглашается с мотивировкой определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Градстройсервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не включены в реестр лицензий.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно установлено, что ООО «Градстройсервис» не осуществляло лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, не заключало с собственниками данного многоквартирного дома договора его управления; не имело обязанности в силу п.3 ч.1 ст.200 ЖК РФ продолжить управление многоквартирным домом до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у иной управляющей компании.

Поэтому вывод мирового судьи, о том, что ООО «Градстройсервис» не является лицензиатом и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, законным и обоснованным, основанным на анализе вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которым у судьи не имеется.

По изложенным основаниям мировым судьей правильно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Градстройсервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Доводы ГУ Госжилнадзора Севастополя в жалобе фактически основаны на ином толковании вышеприведенным норм и являются неправильными, поэтому судья считает их необоснованными.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении ООО «Градстройсервис», о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ГУ Госжилнадзора Севастополя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Бердникова О.А.