Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024 года

46RS0017-01-2024-000242-69

ФИО7 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Курской области Ирмаковой Д.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

истца ФИО2, ФИО4,

при помощнике судьи Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Николаевны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что 17.08.2023 года в 18 ч. 50 мин., на 24 км+800 м автодороги Курск-Льгов-Рыльск, ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. номер <***>, и, двигаясь со стороны г.Курска в сторону г.Курчатова по левой полосе движения, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения: множественные ссадины в области лица слева, волосистой части головы, ссадины лба слева, ссадины кистей рук, ссадины правой стопы т.е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №1233/1 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Также в результате ДТП был разбит телефон iPhone 12 Pro, стоимостью 46 500 руб. Ответчик ФИО8 после произошедшего ДТП, каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, административное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, однако в действиях ФИО8 усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Поскольку в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный вред, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость разбитого телефона в размере 46 500 руб. А также в пользу ФИО2 взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле привлечен прокурор Октябрьского района Курской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом представленных доказательств. Не возражали против вынесения заочного решения. Несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что 17.08.2023 года в 18 ч. 50 мин., на 24 км+800 м автодороги Курск-Льгов-Рыльск, ФИО8, управляя Фольксваген Гольф, гос. номер №, двигался со стороны г.Курска в сторону г.Курчатова по левой полосе движения, и допустил наезд на него. Он (ФИО4) в это время переходил автодорогу по пешеходному переходу. Когда произошел наезд, его отбросило в сторону, он упал, увидел кровь, повреждения на лице, руках, ногах, туловище, ему было очень больно и страшно. В этот момент к нему подбежала ФИО11, которая стала ему оказывать первую помощь. Он попросил ее позвонить маме, она достала его мобильный телефон, которые находился в сумке на туловище, и увидел, что он разбит, так как удар пришелся в область сумки. Этот телефон незадолго до ДТП ему подарил его отец, который его приобрел, с учетом скидки за 46500 рублей. В результате данного ДТП он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему было страшно, больно, он до сих пор боится переходить дорогу.

В судебное заседание ответчик ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе ответчика ФИО8, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей иск в части взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года в 18 часов 50 минут, на 24 км +800 м автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос. номер №, и, двигаясь со стороны г. Курск в сторону г. Курчатов по левой полосе движения, в пути следования, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, ФИО4 с телесными повреждениями, множественными ссадинами лица был доставлен в КОДКБ г. Курска.

19.10.2023г. в отношении несовершеннолетнего ФИО4 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №1233/1 от 01.11.2023г., согласно выводам которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения головы, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 08.11.2023г., в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, административное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов проверки по факту ДТП, поступивших из ОМВД России по Октябрьскому району, и не были оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения и вину ответчика ФИО8 следует считать установленными.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что она видела, как 17.08.2023 года произошло ДТП, в результате которого был сбит автомобилем Фольксваген Гольф на пешеходном переходе ФИО4, которого отбросило в сторону, он упал, у него были ссадины на руках, ногах, лице. Когда она хотела позвонить маме мальчика, она увидела, что его сотовый телефон разбит, сенсорный экран не работал.

Как следует из вышеуказанного постановления, справки о ДТП от 17.08.2023г., ФИО8 управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, и совершил наезд на пешехода ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО8 и вредом, причиненным несовершеннолетнему ФИО4 в виде гибели принадлежащего ему телефона iPhone 12 Pro.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО8 причинен материальный ущерб имуществу ФИО4; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО8 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО8, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Стороной истца был представлен в материалы дела товарный чек от 10.06.2023 года с наименованием товара «iPhone 12 Pro», выданный ИП ФИО1, а также чек по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2023г. - перевод отправителем ФИО6 ФИО13 получателю ФИО5 А. суммы в размере 46 500 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 46 500 руб. Кроме того, суд полагает необходимым обязать ФИО4 возвратить ФИО8 телефон iPhone 12 Pro в течении трех дней с момента исполнения решения суда в части взыскания имущественного ущерба в размере 46500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 г. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин в области лица слева, волосистой части головы, ссадины лба слева, ссадины кистей рук, ссадины правой стопы.

С учетом изложенного, факт причинения телесных повреждений ФИО4 в результате взаимодействия источника повышенной опасности – транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ответчик ФИО8, доказан. Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением несовершеннолетним ФИО4 телесных повреждений является очевидным и сомнений у суда также не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что факт причинения морального вреда доказан.

Как следует из положений статьи 1083 ГК РФ, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена в рамках настоящего дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8 привели к совершению ДТП, поскольку эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением наезда и причинением физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО4

Как следует из доводов стороны истца, нравственные страдания ФИО4 выразились в форме испытания чувства физической боли, страха. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 испытал физические и нравственные страдания.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п.2 ст.1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда, либо освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности ФИО4, его возраст, необходимость обращения за медицинской помощью, а также принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика ФИО8, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, требования разумности и справедливости, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений законных интересов несовершеннолетнего ФИО4, баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда является обоснованным в размере 50000 рублей, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика ФИО8 в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 895 рублей.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их снижения виду следующего.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем ФИО2 ФИО3 работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, не является завышенной, снижению не подлежит, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменистан (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО4, имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменистан (паспорт <данные изъяты> области) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменистан (паспорт <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО8 телефон iPhone 12 Pro в течение 3 (трех) дней с момента исполнения решения суда в части взыскания имущественного ущерба в размере 46 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.