Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПЦ УПС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

ЗАО «ПЦ УПС» обратилось в суд с иском, которым просит: истребовать экскаватор-погрузчик из владения ФИО1

В обосновании требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «ПРО МИСТО» был приобретен экскаватор-погрузчик. В связи с признанием истца банкротом, ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать регистрационный действия в отношении экскаватора-погрузчика, договор купли-продажи которой был признан недействительным. Истцу стало известно о продаже ООО «ПРО МИСТО» экскаватора-погрузчика ответчику, вопреки наложенным обеспечительным мерам. Вследствие того, что у ООО «ПРО МИСТО» отсутствовало право на продажу принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика, у ответчика не могло возникнуть право собственности на него, владение ответчиком экскаватором-погрузчиком является незаконным.

Представитель истца – конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не направил.

Третье лицо ООО «ПРО МИСТО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого ЗАО «ПЦ УПС» передает, а ООО «ПРО МИСТО» принимает в собственность экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, паспорт самоходной машины № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЦ УПС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области - совершать регистрационные действия в отношении, в том числе указанной единицы самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными сделки по продаже ООО «ПРО МИСТО» от ЗАО «ПЦ УПС» в том числе спорной единицы самоходной техники.

По заявлению ЗАО «ПЦ УПС» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии, в том числе спорой единицы самоходной техники у ООО «ПРО МИСТО» и возврате ЗАО «ПЦ УПС».

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки наложенным обеспечительным мерам, ООО «ПРО МИСТО» продало спорную единицу самоходной техники ответчику ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в связи с признанием договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» недействительной сделкой, ЗАО «ПЦ УПС» является и являлось собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, а ООО «ПРО МИСТО» не имело права отчуждать данное имущество, что подтверждает отсутствие воли истца на отчуждение указанного транспортного средства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ К 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

В соответствии с и. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему импликационного иска вне рамок дела о банкротстве но правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ,

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, о чем приобретатель не знал и немо: знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тою или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС» о признании сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало свое право собственности, недействительной, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер были размещены в свободном доступе, и добросовестный приобретатель дорогостоящего имущества, действуя разумно и осмотрительно, обязан был перед заключением договора купли-продажи убедиться в отсутствии перечисленных обстоятельств и иных правопритязаний на приобретаемую вещь, то есть учитывать права и законные интересы других лиц, в данном случае – истца ЗАО «ПЦ УПС» и его конкурсных кредиторов.

Также о недобросовестности ФИО1 свидетельствует и сумма договора, согласно которому он приобрел дорогостоящую самоходную технику у ООО «ПРО МИСТО» за 100000 руб., в то время как ЗАО «ПЦ УПС» продало ее ООО «ПРО МИСТО» по признанному недействительным договору за 2100000 руб., что и является действительной стоимостью указанного имущества.

Как усматривается из п. № договора № купли-продажи транспортного средства, настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля, что подтверждает факт передачи экскаватора-погрузчика ответчику.

Таким образом, суд находит установленным, что экскаватор-погрузчик находится в фактическом владении ответчика, доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

В связи с чем, требование об истребовании автомобиля из владения ответчика суд считает подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, в силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.41, 64 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 18700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Истребовать из владения ФИО1 в пользу ЗАО «ПЦ УПС» экскаватор-погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 19 мая 2017 года

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1862/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.