Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/17

Мотивированное
решение изготовлено 14 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца <...>., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу и третьему лицу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит ответчику. В *** году ФИО3 с помощью неустановленных лиц под угрозой применения насилия принудил истца к выкупу данной доли на кабальных условиях. Факт принуждения к сделке и совершения противозаконных действий подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Решением суда сделка признана недействительной. В указанном жилом помещении ответчик никогда не проживал. Выдел в натуре доли ответчика в жилом помещении невозможен. На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 381 000 рублей, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебном заседании требования просил удовлетворить, не возражал о выкупе истцом спорной доли.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО3, договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 25).

Таким образом, при рассмотрении данного дела спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля), третьего лица (1/3 доля), ответчика (1/6 доля).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Спорное жилое помещение включает в себя две комнаты. Общая площадь жилого помещения составляет 43,4 кв.м., жилая – 29,9 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 4,98 кв.м. жилой площади. Выдел данной доли в натуре невозможен по техническим условиям без несоразмерного ущерба имуществу.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик предпринимал попытки продажи спорной доли истцу, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Данные доказательства свидетельствую о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии всех установленных законом условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно отчету № *** от *** <...> стоимость 1/6 доли в спорном жилом помещении составляет 381 000 рублей (л.д. 82). Поскольку ответчиком возражений относительно данного отчета, доказательств иной стоимости доли не представлено, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация стоимости доли в размере 381 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 010 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** по проспекту *** в ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - *** по проспекту *** в ***.

Решение является основанием для регистрации права в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение – *** по проспекту *** в *** 381 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова