Решение № 2-1029/2023 2-1029/2023~М-909/2023 М-909/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1029/2023

№ 2-1029/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21.11.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в результате чего у ответчика в период с 06.09.2016 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 277 985 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору заключенному с ответчиком ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.09.2016 по 22.12.2019 включительно, в размере 277 985 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 5979,85 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ львов Ф.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением - анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и выпуска кредитной карты.

Согласно указанного заявления о заключении с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, ознакомившись и согласившись с полным текстом условий, указанных в заявлении-анкете и условиях кредитного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифным планом, ФИО1 просил заключить с ним универсальный договор и предоставить кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей, с уплатой 36,6 % годовых, платой за обслуживание карты 99 рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 150000 рублей. После получения кредитной карты ответчиком карта была активирована, для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредитному счету, а также ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, акцептовав оферту о заключении договора по карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика и предоставил ей кредитную карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 06.09.2016 по 22.12.2019 г. включительно, составила 277 985 руб. 49 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, банк уступает ООО «Феникс» право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 277985,49 руб., что подтверждается актом приема - передач к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору уступлено истцу, ООО «Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из заявленных истцом требований следует, что он просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06.09.2016 по 22.12.2019 г. включительно, ссылаясь на то, что заключительный счет ответчику был выставлен 22.12.2019 года, следовательно последним днем на обращения за судебной защитой по данным требованиям является 22 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности 25 марта 2021 года.

07.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277985,49 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2989,93руб.

29.04.2021 года мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд только 27.09.2023.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку после отмены судебного приказа в суд с настоящими исковыми требованиями истец должен был обратиться не позднее 07.01.2023 года, с учетом удлинения такого срока, в течении которого требования истца находились под судебной защитой в связи с его обращением к мировому судьей.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28.11. 2023 года.