Приговор № 1-650/2019 1-69/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-650/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шафиковой А.И.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Блюденова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ранее знакомый ФИО8 намерен продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Четвертая улица, участок 87. ФИО1 предложил свои услуги по оформлению земельного участка в собственность ФИО8, а также дальнейшей его реализации.

Непосредственно после этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь у нотариуса ФИО8 по адресу: <адрес>, Свердловский №, оформил доверенность на имя ФИО1, согласно которой последний является его представителем в различных органах государственной власти, с правом постановки на кадастровый учет и дальнейшей продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, №

В это же время между ФИО8 и ФИО1 заключен договор-поручение, по условиям которого после продажи вышеуказанного земельного участка, сумма, вырученная от продажи, делится между ФИО8 и ФИО1 поровну. В устной договоренности между ФИО8 и ФИО1 стоимость земельного участка оценивается в 600 000 рублей, 300 000 рублей из которых согласно договору-поручению должны быть переданы ФИО8, а 300 000 рублей - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подыскал покупателя – ФИО8, и в утреннее время в помещении МФЦ по <адрес> ФИО8, передал последнему денежные средства в сумме 600 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты приобретаемого им земельного участка по адресу: <адрес>, Четвертая улица, участок, 87.

После чего у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в помещении МФЦ по <адрес>, в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения денежных в сумме 300000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ФИО8 земельного участка по адресу: <адрес>, Четвертая улица, участок 87.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 полученные от продажи вышеуказанного земельного участка денежные средства в сумме 300 000 рублей, вверенные потерпевшим, похитил, путем растраты.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, в крупном размере, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 виновными себя признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Искренне раскаивается в содеянном, пояснив, что умышленно похитил, вверенные ФИО8 от реализации земельного участка денежные средства, растратив их на свои нужды.

В содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании сообщил, что в собственности имел земельный участок по адресу: <адрес>, № С 2012 года знакомые ФИО8 и ФИО1 предлагали его продать, разделив полученную от реализации сумму пополам. Он (ФИО8), согласился, для чего ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на ФИО1, который стал заниматься продажей участка. В течение нескольких лет ФИО1 сообщал, что земельный участок не реализован. Вместе с тем, в 2015 году из сведений в налоговой инспекции ему (ФИО8) стало известно, что участок продан ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому ФИО8 за 600 000 рублей. При встрече покупатель данную информацию подтвердил. ФИО1 впоследствии сознался, что реализовал участок, а денежные средства растратил.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО8, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания в полном объеме. (л.д. 144-148)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО8 о том, что занимается оформление земельных участков, в связи с чем, ему стало известно, что в 2014 году ранее знакомый ФИО8, занимающийся аналогичной деятельностью, предоставил доверенность на имя ФИО1 с правом реализации земельного участка. В 2017 году от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 продал по доверенности указанный земельный участок, однако средства от его продажи ФИО8 не передал. (л.д. 103-104, 108-111)

ФИО8 – нотариуса, о том, что в феврале 2014 года он удостоверил доверенностью волю ФИО8 на сбор документов и продажу земельного участка по адресу: <адрес>, участок 87, ФИО1 (л.д. 112-113)

ФИО8 – супруги потерпевшего, о том, что у супруга ФИО8 находился земельный участок на праве собственности по адресу: <адрес>, 4-№. В начале 2014 года ФИО8 и ФИО1 уговорили супруга на продажу указанного земельного участка. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ половина стоимости от реализации участка, который оценен в 600000 рублей, полагалась ФИО1, на имя которого была оформлена доверенность. В течение 2014, 2015 годов супруг постоянно звонил ФИО1, который утверждал, что земельный участок не продан. В марте 2015 года из уведомления налогового органа им стало известно о продаже земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 600 000 рублей. ФИО1 сообщил, что растратил денежные средства в размере 300000 рублей, которые обещал вернуть. (л.д. 114-117)

ФИО8, которому со слов знакомого ФИО8 стало известно, что он, с целью реализации земельного участка выдал доверенность на имя знакомого ФИО1, который должен был половину полученной от продажи стоимости земельного участка передать его собственнику, а вторую половину оставить себе в качестве вознаграждения за проделанную работу. Вместе с тем, ФИО8 после продажи участка денежные средства ФИО1 не вернул, растратив их. ФИО8 попросил его (ФИО8) пообщаться с ФИО1 на тему возврата денежных средств. При встрече присутствовали ФИО1 и ФИО8, которые не оспаривали, что земельный участок ФИО8 продали за 600 000 рублей, однако о сделке ФИО8 не сообщили, а вложили без согласия последнего денежные средства в развитие другого земельного участка, то есть растратили. (л.д. 118-120)

ФИО8 о том, что в 2014 году приобрел земельный участок по адресу: <адрес> № за 600000 рублей у ранее незнакомого ФИО1, который действовал по доверенности от имени собственника ФИО8 Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы наличными ФИО1 В 2018 году к нему обратился ФИО8, который поинтересовался сделкой с участием ФИО1, который как выяснилось, денежные средства собственнику после продажи участка не передал. (л.д. 124-128)

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 документов и их осмотра: доверенности, договора-поручения, договора купли-продажи, рукописной расписки, расписки печатным текстом, акта № камеральной налоговой проверки, постановления об отводе земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка. Фототаблицей к указанному протоколу. (л.д. 80-91)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, которые относительно основных обстоятельств оформления доверенности на имя ФИО1 и реализации земельного участка в 2014 году, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО8, который до выяснения обстоятельств реализации ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО8, без передачи денежных средств, в конфликт с подсудимым не вступал, неприязненных отношений меду ними не существовало. Напротив, оформление им доверенности с правом реализации земельного участка и получения от покупателя денежных средств на ФИО1, свидетельствовало об оказанном потерпевшим доверии в отношении подсудимого.

Показания ФИО1, признавшего свою вину в растрате полученных от реализации земельного участка денежных средств, принадлежащих ФИО8, подтверждаются помимо подробных и обстоятельных показаний потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что, ФИО1, имея умысел на растрату денежных средств, получив денежные средства за продажу земельного участка ФИО8, последнему денежные средства не передал, растратив их умышленно, против воли собственника.

Похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, на основании примечания 4 к ст.158 УК РФ составляют крупный размер.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также его возраст, когда он является пенсионером по данному основанию.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность ФИО1, ранее не судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, считает, что исправление ФИО1, когда какие-либо тяжкие последствия от совершенных им действий отсутствуют, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, когда тяжких последствий от совершенных ФИО1 действий не наступило, личность подсудимого, который не судим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, попросил у потерпевшего прощение, возраст, когда подсудимому исполнилось 68 лет, принимая во внимание мнение потерпевшего, которые настаивают на изменении категории преступления, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом изменения категории данного преступления на среднюю тяжесть, в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ему вред полностью заглажен, подсудимым принесены свои извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку его простил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством потерпевшего согласились.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и возможности использовать механизм примирения сторон в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой ФИО1 осуждается настоящим приговором, изменена на среднюю тяжесть, позволяющую применить положения ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым, который не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, и освободить последнего от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п.2 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которой ФИО1 осужден настоящим приговором, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8: доверенность, договор-поручения, договор купли-продажи, рукописная расписка, расписка печатным текстом, акт № камеральной налоговой проверки, постановление об отводе земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова