Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018(2-2794/2017;)~М-2065/2017 2-2794/2017 М-2065/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело №2-1656/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в городе Каспийск, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 219220 за г/н № РУС под управлением водителя ФИО1 и т/с марки ИЖ 27175-036 за г/н № РУС под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ИЖ 27175-036 за г/н № РУС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроки и в порядке в соответствии с п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО1, в сумме 148500 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата страховой компании «Согласие» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство марки ВАЗ 219220 за г/н № РУС, для определения реального размера (ущерба) ФИО1, обратилась к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219220 за г/н знаком №, 2013 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 242285, (двести сорок две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 85 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 219220 за г/н № РУС, 2013 года выпуска, составила 9621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие» была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена почтовой связью бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения и заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик за исх. №УБ от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный ответ, в которой указал на то, что независимая техническая экспертиза ВАЗ г/н № РУС была проведена с привлечением специалистов экспертной организации по направлению ООО СК «Согласие».

На сновании Экспертного Заключения, сумма ущерба т/с сопоставима с его рыночной стоимостью до аварийном состоянии. Из чего следует, что ремонт т/с является нецелесообразным. Размер ущерба с учетом годных остатков т/с составил 166160 рублей. С учетом ранее выплаченного, к доплате определена сумма в размере 17660 рублей, которая истцу также выплачена.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 85747,01 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20558 рублей, - пеню за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, за почтовые услуги в размере 376 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения из расчета, произведенного с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 по доверенности в деле, представив возражения на иск, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в городе Каспийск, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 219220 за г/н № РУС под управлением водителя ФИО1 и т/с марки ИЖ 27175-036 за г/н № РУС под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ИЖ 27175-036 за г/н № РУС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена через почту России. Согласно данным почтовой связи досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 17660 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной автотехнической оценочной экспертизы, считая заключение, на котором основываются исковые требования, недостоверным, недопустимым доказательством поскольку, как она полагает, что рассчитанный независимым экспертом ущерб завышен. Указанное ходатайство, определением суда от 11.05.2018г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от 24.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219220 за г/н № РУС, на момент ДТП, с учетом износа составляет 237 500 рубля, рыночная стоимость – 325 000 рублей, стоимость годных остатков – 116 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от 24.09.2018г., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований и возражений на иск, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 42340 рублей (325000 рублей рыночной стоимости т/с – 116500 рублей годных остатков = 208500 рублей – 166160 рублей ранее произведенной страховой выплаты).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Количество дней просрочки подлежит расчету следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – день первой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда = 676 дней просрочки.

1 % (один процент) от суммы страхового возмещения – 42340 рублей = 423 рублей. Соответственно 676 дней просрочки * 423 рубля = 285 948 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 285948 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 42 340 / 50% = 21 170 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы и не обращения истца в суд, возможные последствия, наличия заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.233 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 5000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от 24.09.2018г. в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя и почтовой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от 02.03.2017г. в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 376 рублей на почтовые услуги.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>0 от 07.02.2017г., приложенной к делу, следует, что ФИО4 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 42 340 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, на услуги представителя – 7000 рублей, на услуги почтовой связи в размере 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 63716 (шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 24.09.2018г. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 43 407 рублей, неустойки в размере 280 948 рублей, штрафа в размере 16 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 29500 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 13000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.