Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-472/2016;)~М-650/2016 2-472/2016 М-650/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «МОЭСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о сносе линии электропередачи и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе линии электропередачи и взыскании штрафа (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 через земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без согласования с истцом самовольно провел воздушную линию электропередач к своему земельному участку с кадастровым номером №. Полагает, что проходящая через земельный участок линия электропередач была возведена ответчиком незаконно, препятствует истцу в пользовании земельным участком путем его застройки, нарушает права истца, как собственника такого земельного участка. В связи с чем просит суд обязать ответчика снести данную линию электропередачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно заявленных истцом исковых требований, утверждая, что проведение воздушной линии электропередач к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № осуществлялось строго в соответствии с выданными техническими условиями, возведенный электрический столб-опора, указанный в иске, не находится на земельном участке истца, а находится на ином земельном участке. Возведение такого столба осуществлялось не ответчиком, а иными лицами. Сама линия электропередачи не препятствует каким-либо образом истцу в пользовании и владении его земельным участком, не нарушает какие-либо его права, как собственника такого земельного участка. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вышеизложенное его представителем также поддержал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» суду пояснила, что присоединение жилого дома ответчика, расположенного на его земельном участке, к спорной ЛЭП было осуществлено ответчиком с соблюдением всех требований договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и Технических условий для присоединения к электрическим сетям. Какой-либо собственной позиции о том, что такая ЛЭП может нарушать права истца, ПАО «МОЭСК» не имеет.

В судебном заседании привлеченное определением суда к участию в деле третье лицо ФИО8 (л.д.183) также возражает относительно заявленных истцом исковых требований, пояснив суду, что через данную ЛЭП осуществляется подача электричества не только к дому ответчика, но и к его жилому дому, и, полагая, что спорная линия электропередачи не нарушает каких-либо прав истца, как собственника земельного участка, опорные столбы ЛЭП находятся за пределами такого земельного участка. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 о сносе линии электропередачи и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2006 года (л.д.15), выписке из ЕГРП (л.д.42), материалам кадастрового дела (л.д.69-88) истец является собственником земельного участка площадью 1674 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также имеющего целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.41).

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец утверждает, что ответчиком к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № была проведена линия электропередачи (далее ЛЭП), которая проходит через вышеуказанный земельный участок истца с кадастровым номером №, такая ЛЭП была возведена незаконно без согласования с истцом и ПАО «МОЭСК», и препятствует истцу в использовании его земельного участка, нарушая тем самым его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года бремя доказывания того обстоятельства, что именно действиями ответчика ФИО6, не связанными с лишением истца владения земельным участком, нарушается право собственности истца на такой земельный участок, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности на данное имущество, в данном споре возлагается законом на истца. В то время, как ответчик должен доказать отсутствие с его стороны совершения каких-либо действий по нарушению прав истца, как собственника вышеуказанного земельного участка.

В свою очередь, как следует из показаний представителя ПАО «МОЭСК» в судебном заседании и совокупности предоставленных ответчиком и третьим лицом ПАО «МОЭСК» документов: договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 01.06.2009 года (л.д.91-94, Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 09.04.2012 года (л.д.95,96), дополнительного соглашения от 28.04.2012 года (л.д.97), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2012 года (л.д.98-102), справки (разрешения) о выполнении технических условий ОАО «МОЭСК» от 14.05.2012 года (л.д.110), договора энергоснабжения от 09.06.2012 года (л.д.123), карточки учета точки присоединения (л.д.124), присоединение жилого дома ответчика, расположенного на его земельном участке, к спорной ЛЭП и подключение тем самым земельного участка ответчика к энергоснабжению были осуществлены в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом процедур. В связи с чем, в соответствии со ст.539 ГК РФ ответчик является законным потребителем такой электроэнергии.

При этом, какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что именно ответчик совершал действия по возведению на земельных участках спорной ЛЭП путем установки столбов и проведению по ним электрических проводов по территории до земельного участка ответчика и до линии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, осуществленной Отделом судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз», к земельному участку ответчика с кадастровым номером № действительно проходит воздушная линия электропередачи (ЛЭП-ВЛ-0,4 кВ). Прохождение такой ЛЭП соответствует выданным ОАО «МОЭСК» ответчику техническим условиям (л.д. 172, 173). При этом, какие-либо столбы указанной ЛЭП на земельном участке истца с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку два столба такой ЛЭП находятся на земельном участке третьего лица ФИО8, а один столб – на землях поселения (л.д.172, 173, 176, 182). В кадастровой границе земельного участка истца, сведения о которой имеются в ГКН, имеется лишь откос от одного столба, который сам находится на землях поселения (л.д. 172, 173, 176). Согласно заключению судебной экспертизы указанный откос столба может быть перемещен на земельный участок либо самого ответчика, либо на земли поселений без какого-либо сноса, переноса и иного демонтажа самой ЛЭП (л.д. 175). Экспертами также указано, что фактические границы земельного участка самого истца, определенные забором, огораживающим такой земельный участок, не соответствуют границам земельного участка истца, сведения о которых имеются в ГКН (л.172, 182). По фактическому же землепользованию истца, определенному в настоящее время огораживающим участок забором, откос столба находится вообще за забором истца и за фактическими границами земельного участка истца, что подтверждается приложением (фотографией №6) к заключению судебной экспертизы (л.д.181).

Исходя из изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что столб спорной ЛЭП находится на земельном участке истца - являются несостоятельными, поскольку какие-либо столбы ЛЭП как в кадастровых границах, так и в фактических границах земельного участка истца, отсутствуют. Находящийся в кадастровой границе земельного участка истца откос одного из столбов возможно перенести на иной земельный участок без сноса или какого-либо переноса (демонтажа) самой ЛЭП, о чем настаивают истец и его представитель. В связи с чем обстоятельство нахождения указанного откоса столба в кадастровых границах земельного участка истца не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о сносе самой спорной ЛЭП. При этом, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначально указанных истцом в иске исковых требованиях, заявляя о сносе именно всей проходящей над земельным участком истца ЛЭП и о взыскании с истца денежного штрафа; такие требования истцом и его представителем на какие-либо требования о переносе ответчиком на иной участок только лишь откоса от столба, не изменялись. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку самостоятельно не вправе выйти за такие исковые требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, над частью земельного участка истца (длиной воздушной линии 27,15 м.) проходят лишь изолированные воздушные провода спорной ЛЭП на высоте 7 метров от такого земельного участка (л.д.172, 174, 182), что никак не препятствует истцу в использовании данного земельного участка по его целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), а также не создает угрозу жизни или здоровью истца (л.д.174-176). Также суд дополнительно отмечает, что как следует из приложения №1 заключения экспертизы, с учетом площади и конфигурации земельного участка истца, нахождение воздушных проводов ЛЭП над частью земельного участка истца на высоте 7 метров от земли не препятствует каким-либо образом и существующей застройке такого участка, а также возможному строительству на данном земельном участке иных построек (л.д.182). Какие-либо доказательства обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Напротив, как следует из приложения №1 заключения экспертизы (л.д.182) и показаний представителя истца, какое-либо строительство в этой части земельного участка в настоящее время истцом не ведется, какой-либо проект строительства жилого дома в этой части земельного участка отсутствует.

Эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.160, 161). Вышеизложенные судом выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми планом земельных участков с расположенной ЛЭП и фотографиями. Какие-либо иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы экспертов, и подтверждающие, что действиями ответчика ФИО6, не связанными с лишением истца владения земельным участком с кадастровым номером №, нарушается право собственности истца на такой земельный участок, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности на данное имущество истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Напротив, удовлетворение заявленных истцом исковых требований повлечет за собой создание препятствий в энергоснабжении жилого дома не только ответчика, но и иных лиц, в том числе третьего лица ФИО8.

Таким образом, вышеизложенные судом обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать выводы о том, что спорная линия электропередачи (ЛЭП-ВЛ-0,4 кВ) не нарушает какие-либо законные права и интересы истца, как собственника земельного участка, в том числе, права пользования таким земельном участком. В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о сносе линии электропередачи и взыскании штрафа следует отказать. Кроме того, суд также отмечает, что взыскание какого-либо штрафа по данной категории споров, в том числе, заявленного истцом в его исковых требованиях, не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о сносе (демонтаже) линии электропередачи (ЛЭП-ВЛ-0,4 кВ), проходящей к земельному участку с кадастровым номером №, и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: