Решение № 2-186/2024 2-2353/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024

54RS0008-01-2022-001050-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда.

Уточнив предмет иска и круг ответчиков, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указано следующее.

30.08.2020 водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВИС №», г.р.з. №, у <адрес> совершил наезд на истца, который двигался на велосипеде по проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Истцу были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков;

- переломы проксимальной и дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков;

- перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков;

- обширные раны на левой голени с размозжением икроножной мышцы;

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны, ссадины на лице;

- ссадины на туловище, конечностях.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

23.07.2021 г. истцу была установлена <данные изъяты>.

В лечебном учреждении истцу было проведено <данные изъяты>:

30.08.2020 – предмонтаж аппарата внешней фиксации, вторичная хирургическая обработка ран голени, некрэктомия, дренирование гнойных затеков голени, установка системы проточного дренирования;

11.09.2020 – вторичная хирургическая обработка ран, некрэктомия, смена систем дренирования ран;

16.09.2020 – ревизия раны, некрэктомия, резекция фрагмента большеберцовой кости левой голени, дренирование раны;

12.10.2020:

- аутодермопластика гранулирующей раны левой голени расщепленным трансплантатом с левого бедра;

- костная аутопластика дефекта большеберцовой кости левой голени трансплантатом с малоберцовой кости правой голени;

- пластика дефекта мягких тканей левой голени торакодорзальным лоскутом на микроанастомозах;

5) 20.02.2021 – перемонтаж АВФ левой голени, коррекция лоскута левой голени;

6) 28.03.2022 – демонтаж АВФ с левой голени, корригирующие остетомии берцовых костей левой голени, реостеосинтез апп. Илизарова.

На ноге ФИО1 до сих пор установлен аппарат внешней фиксации.

Истцу был причинен огромный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ему провели не одну операцию, неоднократно подвергали общему наркозу, делали рентгены, МСКТ. ФИО1 все время чувствовал сильную боль в ноге и страх, что ее ампутируют.

Жизнь истца поменялась навсегда. Он не может ничего делать, в том числе участвовать в воспитании детей. За ним нужен постоянный уход. ФИО1 перестал быть полноценным членом общества. Организм истца никогда не оправится от полученных травм, жизнь никогда не будет прежней.

ФИО1 продолжает испытывать душевные страдания, которые выражаются с переживаниях за свою жизнь и здоровье. Истец понимает, что здоровье никогда не восстановится, и ощущает себя неполноценным членом общества.

Компенсация морального вреда позволит истцу сгладить последствия преступления, окажет положительное влияние на его психологическое здоровье и душевное равновесие. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 2 000 000 руб. (л.д. 64-66, 73).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании доводы иска поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На требованиях к ответчикам ФИО3, ФИО4 не настаивали. Пояснили, что ФИО3 к причинению вреда отношения не имеет, на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ВИС № К ФИО4 истец предъявил требование, т.к. полагал, что он возможно являлся работодателем ФИО2 Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, сбил истца, скрылся с места ДТП. Сначала указывал, что КАМАХ сбил истца, потом признался, что сам совершил наезд на велосипедиста. После причинения вреда помощь не оказывал, не извинился. Истец после ДТП долгое время находился в коме, испытывал сильную физическую боль. Проходит до сих пор долгий период лечения и реабилитации. Истец вынужден сменить привычный активный образ жизни, работу, постоянно передвигаться на костылях. Врачи утверждают, что истец больше не сможет передвигаться самостоятельно без костылей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Громов Г.Г. в судебном заседании полагал, что доводы иска в части виновности ФИО2 в причинении вреда здоровье и морального вреда нашли свое подтверждение. Исходя из фактических обстоятельств дела степени физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пределах 1 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Относительно способа и размера компенсации морального вреда, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 даны следующие разъяснения. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 24-30).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке о ДТП, 30.08.2020 в 11:40 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ №», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадал ФИО1, который был доставлен в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 28).

Материалами проверки КУСП № от 06.10.2020 ОМ № установлено, что 30.08.2020 г. около 11:40 час водитель ФИО5, управляя автомобилем «№ №», г.р.з. №, у <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 27).

Старший следователь неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые в последующем отменялись. Итоговым постановлением старшего следователя 11 отдела РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску майора юстиции ФИО7 от 18.09.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что опрошенный ФИО2 пояснял, что работал без оформления трудовых отношений, развозил хлебобулочные изделия. В страховой полис на данный автомобиль не был вписан. Кто занимался обслуживанием автомобиля ему не известно. У него была обязанность получить автомобиль с грузом и развести товар по торговым точкам. В период управления данным автомобилем были проблемы с тормозной системой, необходимо было постоянно как бы «прокачивать тормоза», нажимать несколько раз на педаль тормоза и тогда автомобиль останавливался. В связи с чем, он постоянно контролировал движение и остановки автомобиля. 30.08.2020 на автомобиле № ФИО2 совершил наезд на велосипедиста. Также в основу постановления положено заключение эксперта от 07.07.2021. согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВИС должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Велосипедист в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВИС не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом. В действиях водителя не усматривается каких-либо несоответствий требований пунктов ПДД.

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2020, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, транспортное средство ВИС №, регистрационный знак № перешло в собственность ФИО4 с 18.07.2020 г.

ФИО4 21.07.2020 оформил полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства. В полисе указано, что к управлению допущено четыре человека, реди них ФИО2 нет.

В актах о страховом случае от 27.05.2021 г. и от 12.08.2021 г. указана следующая информация о причинителе в ДТП от 30.08.2020 в 11:40 час. Транспортным средством «№», г.р.з. №, управлял ФИО2 Страхователем является ФИО4 Страховщик причинителя вреда – АО «Страховое общество газовой промышленности». Срок действия полиса ОСАГО ННН № – с 21.07.2020 по 20.07.2021. Событие признано страховым случаем. Размер страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, по актам составил 125 125 руб. и 49 875 руб. (л.д. 74, 75).

15.12.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение № от 15.12.2021 г. об удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 175 000 руб.; требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения (л.д. 76-79). Выплата страхового возмещения в размере 175 000 руб. была произведена 18.01.2022 г. (л.д. 80).

По факту ДТП ФИО2 10.09.2021 дал объяснения, согласно, которым 30.08.2020 он управлял автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак № Двигался по Бердскому шоссе в крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Произошло боковое столкновение с велосипедистом, который также двигался в крайней правой полосе ближе к обочине. Велосипедист вильную в его сторону. ФИО2 затормозить не успел. Далее он остановился, подбежал к велосипедисту, узнать как он себя чувствует, вызвал скорую помощь. Далее ФИО2 продолжил развозить продукцию по маршруту. Хозяин транспортного средства не вписал его в полис ОСАГО. На транспортном средстве ФИО2 были повреждены правая передняя фара и замято правое переднее крыло.

10.09.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

04.09.2020 ФИО4 дал объяснения согласно которым 30 августа, водитель ФИО2, находясь на испытательном сроке выехал развозить хлебобулочные изделия на транспортном средстве №. В 15-30 ФИО2 вернулся. На автомобиле имели повреждения: разбита передняя фара с правой части автомобиля, повреждены правое крыло и правое зеркало. ФИО2 пояснил, что не справился с управлением и врезался в дерево. Обязался восстановить автомобиль. Затем признался, что наехал на велосипедиста.

28.01.2021 ФИО2 дал объяснения, согласно которым что 30.08.2020 в районе <адрес> он увидел перед собой велосипедиста, который двигался в попутном направлении, в крайней правой полосе, по проезжей части со скоростью не менее 60 км/ч. Он стал опережать велосипедиста. Боковой интервал между ними составлял около 1 метра, когда капот автомобиля поравнялся с велосипедистом, произошел удар, автомобиль наехал на велосипедиста, велосипедист упал вправо на обочину. Почему произошел наезд на велосипедиста, он не знает, его автомобиль двигался прямо, возможно велосипедист совершил маневр влево дождавшись скорую помощь он уехал. Сотрудников ГИБДД не вызвал и не дождался.

28.01.2021 ФИО1 дал объяснения о том, что 30.08.2020 двигался на велосипеде по <адрес> в крайней правой полосе ближе к обочине. Двигался прямолинейно, никуда не сворачивал. Велосипед был оборудован необходимыми светоотражающими элементами, велокомпьютер показывал скорость 15-18 км/ч. Внезапно почувствовал удар сзади, слева, как будто его что-то мощное выталкивает с проезжей части. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Велосипед утерян, т.к. остался на обочине после ДТП.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.08.2023 г. (л.д. 46). В соответствии со справкой МИЦ ПФР №, ФИО1 получает пенсию <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, ФИО1 находился на лечении в ЛПУ с 30.08.2022 по 24.11.2022 с основным диагнозом <данные изъяты> Указано, что травма бытовая 30.08.2020 г. По поводу открытых переломов костей левой голени лечился в Новосибирской областной клинической больнице с применением аппарата Илизарова. Неоднократно проводились ревизии ран, некрэктомии. Выполнена аутодермопластика расщепленным трансплантатом с левого бедра, костная аутопластика дефекта большеберцовой кости левой голени трансплантатом малоберцовой кости левой голени трансплантатом малоберцовой кости с правой голени, пластика дефекта мягких тканей торакодорзальным лоскутом на микроанастамозах. Достигнут положительный результат по закрытию дефекта мягких тканей голени. Под наблюдением Центра им. акад. Г.А. Илизарова с марта 2022 г. За данный период произведено частичное замещение дефекта большеберцовой кости за счет билокального остеосинтеза по Илизарову. Поступил для очередного этапа оперативного лечения по восстановлению опороспособности левой нижней конечности (л.д. 29-30).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 09.01.2023 г., ФИО1 установлен основной диагноз «Т93.8 Состояние после костной аутопластики дефекта большеберцовой кости левой голени трансплантатом с малоберцовой кости правой голени, пластика дефекта мягких тканей левой голени торакодорзальным лоскутом на микроанастомозах, избыток мягких тканей левой голени». Указано, что ФИО1 передвигается при помощи костылей, является инвалидом II группы (л.д. 38).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: перелом дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, переломы проксимальной и дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломком, перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, обширные раны на левой голени с размозжением икроножной мышцы; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозг, раны, ссадин на лице; ссадины на туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 30.08.2020. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которая была выполнена ООО «СИБЭКОМ».

В заключении эксперта от 28.04.2023 г. содержатся следующие выводы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- При условии, что перед столкновением с автомобилем «№», г.р.з. №, велосипедист ФИО1 маневрировал влево, ФИО1 преимущественным правом на движение не пользовался (по отношению к транспортным средствам, движущимся попутно, прямолинейно). В этой связи возможность у велосипедиста ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения велосипедистом ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении велосипедистом ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, а также при соблюдении водителем автомобиля «№», г.р.з. №, безопасного бокового интервала (при опережении велосипедиста) произошедшее ДТП было бы исключено.

При условии, что перед ДТП, как следует из пояснений велосипедиста ФИО1, он двигался на велосипеде прямолинейно, влево не маневрировал, тогда предотвращение произошедшего ДТП от действий велосипедиста ФИО1 не зависело (велосипедист ФИО1, двигаясь прямолинейно, с меньшей скоростью, нежели скорость приближающегося сзади автомобиля «№», г.р.з. №, не имел возможности каким-либо образом предотвратить контакт велосипеда с приближающимся сзади автомобилем «№», г.р.з. №

Действия велосипедиста ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (как несоответствующие требованиям п. 8.1 ПОДД РФ) в том случае, если перед ДТП он маневрировал влево.

Действия водителя автомобиля «№», г.р.з. №, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (как не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.11 ПДД РФ) в том случае, если перед ДТП велосипедист ФИО1 влево не маневрировал, и ДТП произошло тогда ввиду движения водителя автомобиля «№», г.р.з. №, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а также выбора интервала, не обеспечивающего безопасность движения при опережении велосипедиста ФИО1 (л.д. 101-109).

На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ФИО2, который управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) совершил наезд на ФИО9, причинив тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 презюмируется. Доказательств отсутствия не представлено. Имеющиеся в материалах настоящего дела и КУСП № экспертные заключения не исключают вину ФИО2

Из объяснения ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4 следует, что по договоренности с собственником и с ведома собственника, транспортное средство было предоставлено во владение ФИО2 для осуществления деятельности по доставке хлебобулочных изделий. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2 Надлежащих доказательств наличия трудовых отношений ФИО2 с собственником транспортного средства либо с иным физическим и юридическим лицом не представлено. Из объяснений и иных материалов, имеющихся в КУСП № не представляется возможным установить факт осуществления ФИО2 трудовых отношений в момент ДТП 30.08.2020 г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, с длительным лечением, длительным периодом реабилитации и инвалидностью.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

- обстоятельства, причинения вреда здоровью;

- индивидуальные особенности личности истца (возраст, отсутствие серьезных проблем со здоровьем до ДТП, активный образ жизни до ДТП);

- тяжесть физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, длительный период восстановления здоровья, инвалидность;

- виновность ответчика;

- материальное положение ответчика.

- требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в целях компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных обстоятельств дела.

22.03.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №/ФИО1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде с целью взыскания с ФИО2 морального вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, причиненного 30.08.2020 около 11:40 на <адрес>. Указано, что общая цена услуг составляет 50 000 руб. (т.1, л.д. 59).

Согласно расписке ФИО6 от 22.03.2022 г., им были получены денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №/ФИО1, от 22.03.2022 г. Денежные средства получены в полном объеме (л.д. 61).

Суд, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проведенный представителем истца ФИО6, полагает, что стоимость юридических услуг – 50 000 руб. – является разумной и обоснованной. Ответчиками доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2024.