Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело №2-487/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000817-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 ноября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось через своего представителя по доверенности ФИО4 в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 153768,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4275,37 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, а/д Р22 329 км + 700 м, был поврежден автомобиль марки полуприцеп ФИО5, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 4324GL/AON).

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки Мазда, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 553 768,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельцатранспортного средства, был застрахован ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по страховому полису №

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу АО «СОГАЗ» 400 000 (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 153768,40 рублей (553 768,40 страховое возмещение - 400 000 лимит ответственности страховщика ответчика).

Надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель истца, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения на электронный адрес, указанный в иске, не явился на судебное заседание. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской об обязательстве явки в суд, на судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при этом указала, что не признает требования истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р22 329 км + 700 м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей (полуприцеп) марки ФИО5, загосударственным регистрационным знаком № 26и маркиMазда СХ-7, загосударственным регистрационным знаком №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля маркиMазда СХ-7, загосударственным регистрационным знаком №, что подтверждается вынесенным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильмарки (полуприцеп)ФИО5, загосударственным регистрационным знаком ЕМ 2138 26, застрахован в АО «СОГАЗ» (договор страхования № МТ 4324GL/AON).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

Согласно акту осмотра «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль(полуприцеп) марки ФИО5, загосударственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения в результате указанного ДТП.

Стоимость ущербаавтомобилю(полуприцепу) маркиФИО5, загосударственным регистрационным знаком № согласно расчету ООО «ФИО2» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 553768,40 рублей

АО «СОГАЗ» выплатило по счету№R230007705 от 05.12.2023ООО «ФИО2» за ремонт автомобиля(полуприцепа) маркиФИО5, загосударственным регистрационным знаком № 26, 553768,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

УщербАО «СОГАЗ» определило в сумме 153768,40 рублей из расчета общей суммы ущерба 553768,40 рублей – выплаченной ООО СК «СОГЛАСИЕ» 400 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (полуприцепа) ФИО5, загосударственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 163400 рублей, а с учетом износа составляет 159900 рублей.

Кроме того, в экспертизе на вопрос о том,соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства полуприцепа СТТМ CARGOLINE 932200-55 за г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ: «.. повреждения отбойника заднего, коробка заднего под фонари, фонаря заднего комбинированого, фонаря подсветки номерного знака, отбойника 200x150x80, наклейки светоотражающей, кронштейна крепления панели задних фонарей, кронштейна противоподкатного бруса, защитной крышки заднего фонаря зафиксированные в акте осмотра и заказ наряде соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения ремня тента, тента левого зафиксированные в акте осмотра и заказ наряде не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

По вопросу каковы повреждения транспортного средства полуприцепа СТТМ CARGOLINE 932200-55 за г/н № при данном ДТП указано следующее: « повреждения отбойника заднего, коробка заднего под фонари, фонаря заднего комбинированого, фонаря подсветки номерного знака, отбойника 200x150x80, наклейки светоотражающей, кронштейна крепления панели задних фонарей, кронштейна противоподкатного бруса, защитной крышки заднего фонаря получены при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Повреждения ремня тента, тента левого не в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются однозначными.

Экспертиза проведена непосредственно на основании представленных материалов гражданского дела и имеющихся в распоряжении эксперта фотографий поврежденного автомобиля марки ФИО5, за государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено, однако ущерб причиненный в результате ДТП является чрезмерным, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства, в т.ч. выводы экспертаООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №117/24 от 08.10.2024, установив обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобилямарки ФИО5, загосударственным регистрационным знаком № получены при ДТП28.08.2023 при столкновении с автомобилемответчика (виновника), данное ДТП является страховым случаем. Однако, сумма ущерба потерпевшему, установленная истцом в размере 553 768,40 рублей, является завышенной, так как согласно выводов судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта, соответственно и причиненного ущерба, с учетом износа равна 159900 рублей.

Истцом произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП 28 августа 2023 года в пределах страхового лимита (400 тыс. рублей), и основания для взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком ФИО1 квитанций № 000041 от 03.09.2024 и № 000056 от 08.10.2024, что она оплатила непосредственно ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 40000 рублей за проведение экспертизы, а из чека по операции от 3 сентября 2024 г. (уникальный номер платежа-№) усматривается, чтоДаудова Л.В.внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в РД 20000 рублей.

Всего ответчиком ФИО1 за проведение экспертизы внесена сумма в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 153768 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 37 копеек- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (Реквизиты для перечисления:ИНН <***>, КПП 057343001, счет 40817810360322635212, к/с 30101810907020000615, получатель - ФИО1, Банк получателя ПАО «Сбербанк»).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.