Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-5406/2016;)~М-5737/2016 2-5406/2016 М-5737/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в совместную собственность граждан и регистрационного удостоверения № от 18.12.1998г. истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО11 Согласно акта оценки № от 27.07.1998г. в совместную собственность была передана квартира общей площадью 12,7 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., состоящая из одной комнаты. В целях улучшения жилищных условий ими своими силами и за счёт собственных средств с согласия всех зарегистрированных в жилом помещении была выполнена реконструкция квартиры № которая заключалась в возведении мансардного этажа, площадью 18,4 кв.м., в результате чего площадь квартиры увеличилась на 31,3 кв.м. и составила 44,0 кв.м., в том числе жилая 41,4 кв.м., подсобная 2,6 кв.м. и состоит из помещений на 1 этаже - жилой комнаты № площадью 23,0 кв.м., санузла №а площадью 2,6 кв.м., мансарды - 2 этаж - жилой комнаты № площадью 18,4 кв.м.

На обращение в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об узаконении самовольно произведенной реконструкции квартиры № получен отказ и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 09.09.2016г., выполненного СЧУ «Ростовским центром судебных экспертиз», был исследован объект представляющий собой квартиру в двух уровнях, расположенную в отдельно стоящем двухэтажном здании (строении), с учетом мансарды, без подвала, сложной конфигурации в плане, с высотой помещений 2,8м в уровне 1-го этажа и 2,6м в уровне мансардного этажа. Квартира № расположена обособлено от других квартир в пределах дворовой территории, с которой осуществляется вход в квартиру.

Квартира соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивных, инженерно-технических решений, соблюдения требований механической безопасности противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3, ФИО4 просят сохранить квартиру № общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что из-за пожара в квартире № в июле 2015 года в их квартире обрушился потолок и несущая стена дома, поэтому они заново залили фундамент и возводили помещение. Когда она обратилась в администрацию Пролетарского района, её направили в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, где сообщили, что будут рассматривать заявление не менее месяца. Поскольку им нужно было где-то жить, они стали производить работы не дожидаясь разрешения. При обращении после проведения реконструкции был получен отказ. Площадь квартиры увеличилась в результате добавления к ней места не учитываемой ранее существовавшей деревянной веранды первого этажа и возведения мансарды.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседание представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что за получением разрешения никто не обращался, истцы вышли за пределы границ своего помещения в пределах земельного участка.

Трети лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.14 ст.1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 11.08.1998г. и регистрационного удостоверения МПТИ г.Ростова-на-Дону № от 18.12.1998г. право собственности на квартиру общей площадью 12,7 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенную в жилом доме лит.В по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО12), что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, справкой МУПТИиОН от 24.11.2016г. (л.д.9, 10, 20, 21,78-79, 118).

Согласно технического паспорта МУПИиОН на <адрес>, составленного по состоянию на 14.12.1985г. наружные стены, перегородки, перекрытия 1 этажного строения литер В – деревянные, отделка потолков и стен – известковая побелка, отопление печное, физический износ -55%, год постройки – нет сведений. Площадь квартиры состоит из жилой комнаты №1 - 12,8 кв.м., вход осуществляется через помещение размерами 1,8м х 2,4м (л.д.12-15).

Согласно справки МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 08.11.2016г. в <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ПДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Из технического паспорта МУПИиОН на квартиру № по состоянию на 12.10.2016г. следует, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами без получения разрешительной документации произведена реконструкция жилого помещения, путем строительства жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м., №а санузел площадью 2,6 кв.м. (1-этаж), возведение мансарды и устройства жилой комнаты № площадью 18,4 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры составляет 44,0 кв.м., в том числе жилая 41,4 кв.м., подсобная 2,6 кв.м., в литер Аб, 2015 года постройки, этажность 2, наружные стены – газобетонные блоки, перегородки – кирпичные, перекрытия деревянные, оконные проемы металлопластиковые, отделка стен – обои, плитка, потолки – обои, побелка, отопление автономное, водоснабжение от городской сети (л.д.16-19).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.2008г. № земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактическое использование: многоквартирный жилой дом; принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д.113-117).

Как следует из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 08.09.2016г. на обращение ФИО13 по вопросу сохранения <адрес> в реконструированном состоянии, разрешение на реконструкцию получено не было, работы выполненные по строительству жилого помещения № на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом № по ул. 22-я линия являются самовольными. Разъяснено, что для рассмотрения вопроса о признании права собственности на жилое помещение № (литер Аб) заявитель вправе обратиться в суд (л.д. 22-23).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования №/и от 09.09.2016г., выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам: в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям СП (330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», т.к. на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", категория технического состояния - II; в части инженерно-технических решений исследуемый реконструированный объект соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*», СТО 94733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; в части соблюдения требований механической безопасности соответствует 384-ФЗ РФ, ст. Требования механической безопасности»; в части строительных норм и правил соответствует п.6.1.13 и п.6.1.11 СП 31-107-2004 "Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и п.п.5.6-5.7 СП 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; в части противопожарных норм соответствует п.7.1.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 7-8 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1, и п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; в части санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует п.9.12, п.9.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п.3.8. и п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.24-62).

Собственники квартиры № (литер А4) ФИО5, ФИО6, квартиры №литер Б) ФИО7, квартиры № ФИО14, квартиры № ФИО8, квартиры № (литер У) ФИО9, ФИО10, являющиеся собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дали своё согласие истцам на реконструкцию спорной квартиры, указав, что данная реконструкция не нарушает их прав, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями (л.д. 119-121, 143-144).

При этом материалами дела подтверждается, что после произошедшего в 2007 году пожара мусор от обрушившихся конструкций муниципальной квартиры №, переданной в свободный фонд, вывезен с дворовой территории, администрацией района дано поручение МКУ «УЖКХ Пролетарского района» оформить пакет документов и направить его в Департамент ЖКХ и Энергетики для рассмотрения городской межведомственной комиссией вопроса о признании квартиры № непригодной для проживания с целью исключения из реестра муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, о нарушении строительных, градостроительных норм, санитарных и противопожарных правил, участниками процесса в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено препятствий к сохранению жилого помещения истцов в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м.

Признать за ФИО3 ФИО4 право совместной собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе, жилой 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив их право собственности на квартиру по указанному по адресу общей площадью 12,7 кв.м. до момента реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017г.

Судья: