Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Навал К.И.,

с участием представителя ответчиков МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2020 г. начальником полиции МО МВД России «Тындинский» издан приказ № л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии. Основанием для привлечения к ответственности указано нарушение ею п. 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 (далее – Правила проведения экзаменов), а также п. 44 должностного регламента, выразившейся в необеспечении сохранности на электронных носителях, предназначенных для хранения, видеозаписей с видеорегистратора, подтверждающих проведение теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами в экзаменационном классе в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» 07 и 14 ноября 2020 г.

С приказом она не согласна, так как при проведении экзаменов 07 и 14 ноября 2020 г. ею были соблюдены все положения Правил проведения экзаменов и п. 44 должностного регламента. Для сдачи экзаменов на кандидатов в водители были оформлены все необходимые документы. При проведении экзаменов в системе «Байкал Т-1» в соответствии с указанием ГИБДД велась видеозапись, а после завершения экзаменов вся информация с регистратора была перенесена на рабочий компьютер РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский». Каких-либо замечаний по проведению экзаменов у кандидатов в водители не поступало. Видеозаписи экзаменов с рабочего компьютера она (истец) не удаляла, полагала, что доказательств ее вины в отсутствии видеозаписи на рабочем компьютере не имеется. Считает, что проверка должностными лицами проведена формально, причина отсутствия на 03 декабря 2020 г. информации о сдаче экзаменов на рабочем компьютере РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» не установлена.

Просит суд признать незаконным приказ № л/с от 21 декабря2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области – ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что приказом УМВД России по Амурской области от 24 февраля 2021 г. № л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта. Приказом МО МВД России «Тындинский» от 24 февраля 2021 № л/с ФИО2 уволена со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта. Полагала, что основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, процедура привлечения не была нарушена. Просила отказать в иске.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО2 является законность приказа № л/с от 21 декабря 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом и подтверждается приказом № л/с от 02 октября 2019 г., контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 04 апреля 2016 г., дополнительным соглашением к контракту от 01 октября 2019 г. капитан полиции ФИО2 проходила службу в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский».

Приказом МО МВД России «Тындинский» № л/с от 21 декабря 2020 г. за нарушение п. 7 Правил проведения экзаменов, и п. 44 должностного регламента, выразившейся в необеспечении сохранности на электронных носителях, предназначенных для хранения, видеозаписей с видеорегистратора, подтверждающих проведение теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами и экзаменов у лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права, в экзаменационном классе в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» 07 ноября 2020 г. у 24 граждан, и 14 ноября 2020 г. у 30 граждан, что привело к невозможности предоставления данной видеозаписи для подтверждения проведения экзаменов, в ходе проведения проверки 03 декабря 2020 г., на капитана полиции ФИО2, государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский», наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

ФИО2 с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласилась, в связи с чем инициировала настоящее обращение в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Закона о службе, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Закона о службе (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, ст. 49 Закона о службе под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 14 декабря 2020 г., а также обстоятельства совершения ФИО2 проступка, вмененного ей ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

03 декабря 2020 г. начальнику МО МВД России «Тындинский» поступил рапорт инспектора КПГ УГИБДЦ УМВД России по Амурской области капитанаполиции ФИО5 о том, что проведена проверка видеозаписей принятияквалификационных экзаменов у лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский». В ходе проверки установлено, что видеозаписи принятия экзаменов 07 ноября 2020 г. у кандидатов в водители частично отсутствуют (согласно протокола проведения экзаменов, приняты экзамены у 36 кандидатов, имеются видеозаписи только 12 экзаменов кандидатов, остальные видеозаписи отсутствуют). Видеозаписи принятия экзаменов у лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права, а именно граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отсутствуют полностью. Видеозаписи принятия экзаменов у кандидатов в водители 14 ноября 2020 г. (согласно протокола проведения экзаменов, приняты экзамены у 30 кандидатов) и лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права, а именно граждан: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отсутствуют полностью. Принятие экзаменов 07 и 14 ноября 2020 г. осуществляли государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» лейтенант полиции ФИО13 и капитан полиции ФИО2

В соответствии с Правилами проведения экзаменов: теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в билеты. Содержание комплекта экзаменационных задач определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации; ежедневно, по окончании приема квалификационных экзаменов информация переносится с видеорегистратора на электронные носители, предназначенные для её хранения, обеспечивается хранение данной информации не менее 1 месяца.

Согласно п. 44 должностного регламента государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» осуществляет прием экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители транспортных средств с использованием видеорегистраторов. Ежедневно, по окончании приема экзаменов на право управления транспортными средствами, инспектор БДД РЭО ГИБДД переносит информацию с видеорегистраторов на электронные носители, предназначенные для ее хранения, обеспечивает хранение данной информации не менее 1 месяца.

В ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в июле 2019 г. установлен экзаменационный комплекс для приема теоретического экзамена «Байкал-М», в количестве 6 мест. После установки данной системы из УГИБДД УМВД России по Амурской области поступило указание об использовании только данной системы при приеме теоретических экзаменов. При приеме теоретического экзамена ведётся видеозапись, по завершению экзамена видеозапись перемещается на служебный компьютер в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» и хранится один месяц.

В ходе проведения служебной проверки установлены факты нарушения государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» капитаном полиции ФИО2 и государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» лейтенантом полиции ФИО13 п. 7 Правил проведения экзаменов, а также п. 44 должностного регламента государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский», выразившиеся в необеспечении сохранности на электронных носителях, предназначенных для хранения, видеозаписей с видеорегистратора, подтверждающих проведение теоретических экзаменов граждан на право управления транспортными средствами и экзаменов у лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права, в экзаменационном классе в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» 07 ноября 2020 г. у 24 граждан, и 14 ноября 2020 г. у 30 граждан, что привело к невозможности предоставления данной видеозаписи, для подтверждения проведения экзаменов, в ходе проведения проверки 03 декабря 2020 г.

Обстоятельств предусмотренных ст. 14 Закона о службе в процессе проведения проверки не установлено.

В соответствии с должностной инструкцией лейтенант полиции ФИО2, государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 82); соблюдать требования к служебному поведению (п. 79); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 83); предоставлять государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, согласно требованиям Правил проведения экзаменов и приказа МВД России от 20 октября 2015 г. № 995 (п. 43); осуществлять прием экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители транспортных средств с использованием видеорегистраторов. Ежедневно, по окончании приема экзаменов на право управления транспортными средствами переносить информацию с видеорегистраторов на электронные носители, предназначенные для ее хранения, обеспечивать хранение данной информации не менее одного месяца (п. 40); в конце рабочего дня осуществлять ежедневный перенос файлов фото-видео-аудио фиксации процесса-проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, осмотра транспортных средств, на цифровые носители Госавтоинспекции (п. 45); осуществлять сбор, обработку, систематизацию и хранение файлов фото-видео-аудио фиксации процесса проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, осмотра транспортных средств, на цифровых носителях Госавтоинспекции не менее одного месяца (п. 46); несет ответственность за сбор обработку и хранение файлов фото-видео-аудио фиксации процесса проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, осмотра транспортных средств, на цифровых носителях Госавтоинспекции в течение одного месяца (п. 99).

Исследовав объяснение истца и фактические обстоятельства дела, ответчик пришел к выводу, что ФИО2 своими действиями, выраженными в необеспечении сохранности на электронных носителях, предназначенных для хранения, видеозаписей с видеорегистратора, подтверждающих проведение теоретических экзаменов граждан на право управления транспортными средствами и экзаменов у лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права, в экзаменационном классе в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» 07 ноября 2020 г. у 24 граждан, и 14 ноября 2020 г. у 30 граждан, что привело к невозможности предоставления данной видеозаписи, для подтверждения проведения экзаменов, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п. 7 Правил проведения экзаменов и п. 44 должностного регламента, в связи с чем приказом МО МВД России «Тындинский» от 21 декабря 2020 г. № л/с на капитана полиции ФИО2, государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский», наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Оснований не соглашаться с результатами заключения по материалам служебной проверки от 14 декабря 2020 г. суд не находит.

На основании п. а, в ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. Закона о полиции: полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7).

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, а также п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, а также п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции гласит, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении своих обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Законом о службе: правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом (ч. 1 ст. 20); контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21); гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21).

Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенное между начальником МО МВД и государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД ФИО2, является неотъемлемой частью контракта о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (п. 4.1.); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2.); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3.).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудников органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и быть честным.

Причиной совершенного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно необеспечении сохранности видеозаписей проведения теоретических экзаменов граждан на право управления транспортными средствами и экзаменов у лиц, лишенных права управления транспортными средствами после прекращения основания лишения права, стала личная недисциплинированность ФИО2

При этом доводы истца о том, что при проведении экзаменов 07 и 14 ноября 2020 г. ею были соблюдены все положения Правил проведения экзаменов и п. 44 должностного регламента – несостоятельны, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Обстоятельства того, что для сдачи экзаменов на кандидатов в водители были оформлены все необходимые документы; при проведении экзаменов в системе «Байкал Т-1» в соответствии с указанием ГИБДД велась видеозапись, а после завершения экзаменов вся информация с регистратора была перенесена на рабочий компьютер РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский»; каких-либо замечаний по проведению экзаменов у кандидатов в водители не поступало – стороной ответчика и не оспаривались.

Исследованными судом доказательствами, в частности протоколом приема квалификационных экзаменов от 07 ноября 2020 г. № и от 14 ноября 2020 г.№, подтверждается, что часть видеозаписи принятия экзаменов имеется, однако не вся, как и указано в материалах служебной проверки.

Однако, доводы истца о том, что видеозаписи экзаменов с рабочего компьютера она не удаляла, и ее заявления о том, что доказательств ее вины в отсутствии видеозаписи на рабочем компьютере не имеется – суд не может признать состоятельными.

Ответчик, в обоснование своего приказа, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО2, заложил основание неисполнения истцом требований закона и должностного регламента о необеспечении сохранности видеозаписи. Обстоятельства того, что истец не удаляла запись с компьютера, не существенны, поскольку ФИО2 была вменена обязанность сохранить видеозапись, с которой она не справилась, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что проверка должностными лицами проведена формально, причина отсутствия на 03 декабря 2020 г. информации о сдаче экзаменов на рабочем компьютере РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» не установлена.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проведения служебной проверки следует, что при приеме теоретических экзаменов и 07 и 14 ноября 2020 г. видеозапись велась, и после окончания экзамена видео было сброшено на рабочий компьютер в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский». Больше нечего по данному факту она не пояснила и не знает, почему записей нет в компьютере. Вместе с тем, результаты проверки установили, что записей в компьютере нет, а как было указано ранее, обязанность их сохранности возлагается на истца.

Факт обращения ответчика в СУ СК России Амурской области, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи формальным усмотрением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО14, правового значения для рассматриваемого спора не влечет. Вместе с тем данные действия ответчика учитываются судом в совокупности доказательств по делу, и расцениваются как мера правового реагирования на факт несоблюдения истцом требований закона и должностного регламента.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку непосредственный начальник ФИО2 – капитан полиции ФИО15 начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский» с 01 сентября по 17 ноября 2020 г. находился в отпуске, что следует из заключения служебной проверки от 14 декабря 2020 г., объяснений ФИО15 от 05 декабря 2020 г., его обязанности в период с 16 октября по 16 ноября 2020 г. исполняла ФИО2 без освобождения от занимаемой должности, что подтверждается приказом УМВД России по Амурской области от 01 октября 2020 г. № л/с и приказом от 29 декабря 2020 г. № л/с.

Обстоятельства того, что ФИО2 в указанный период, а в частности 07 и 14 ноября 2020 г. исполняла обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский», без освобождения от занимаемой должности стороной истца не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательствами по делу также подтверждается, что ФИО2 была ознакомлена как с должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский» так и с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника этого отделения, а также с приказами об исполнении обязанностей начальника отделения в указанный период (имеются подписи об ознакомлении ФИО2).

При этом суд, исследуя должностной регламент (должностную инструкцию) начальника государственного регистрационного-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский» обращает внимание, что п. 47 такой инструкции дублирует положения основанной инструкции истца (п. 44), за нарушение которого, в том числе ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку в период 07-14 ноября 2020 г. истец помимо своих основных обязанностей, исполняла и обязанности начальника государственного регистрационного-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский», полагает, что это лишь усугубляет ее положение в части выводов суда о том, что она не справилась с возложенными на нее функциями по обеспечению сохранности видеозаписи, в том числе и как начальника отделения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершила дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению истца ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка.

В этой связи судом признаются надуманными доводы истца о том, что служебная проверка в отношении нее должностными лицами проведена формально и доказательств ее вины в отсутствии видеозаписи на рабочем компьютере не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа МО МВД России «Тындинский» № л/с от 21 декабря 2020 г. является законным.

Поскольку предупреждение о неполном служебном соответствии в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о службе является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичные положения содержаться в п. 16 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 г. начальнику МО МВД России «Тындинский» полковнику полиции ФИО16 поступил рапорт инспектора КПГ УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5, в котором были изложены нарушения, допущенные ФИО2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей. В этот же день назначено проведение служебной проверки по изложенным в рапорте обстоятельствам.

05 декабря 2020 г. ФИО2 были даны объяснения.

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено 14 декабря 2020 г., то есть в течение 30 дней с момента ее начала.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан 21 декабря 2020 г.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе МО МВД России «Тындинский» от 21 декабря 2020 г. № л/с, степень ответственности ФИО2 соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО2 к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по существу спора.

В связи с отказом судом в удовлетворении основанного требования, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. в суд также не имеется.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцу положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения ст. 333.40. Налогового кодекса РФ регламентируют основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2020 года № л/с, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 марта 2021 года.