Апелляционное определение № 02-10272/2024 02-2566/2025 33-1275/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 02-10272/2024

УИД: 77RS0001-02-2024-012122-51

судья суда первой инстанции фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2566/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-1275/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес - удовлетворить.

Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение № 79/1 (гараж-бокс № 144), в соответствие с заключением эксперта ООО «МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕШЕНИЯ» № 2-2566/2025 от 30 мая 2025 года в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013012: 2056, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: адрес, помещение 79/1 (гараж-бокс № 144) в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН: <***>) в пользу ООО «МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит изъять для государственных нужд адрес помещение с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес/1(гараж-бокс № 144), с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2023 № ГК-000128/287-85, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас», в размере – сумма, определении условий возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение. Департаментом городского имущества адрес было издано распоряжение от 10.11.2023 № 92271 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию спорное нежилое помещение. Сумма денежной компенсации за нежилое помещение и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, установлена соответствующим отчетом оценки. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 7 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с ответчиком не подписан, в связи с чем, истец просил изъять нежилое помещение для государственных нужд адрес и установить соответствующий размер возмещения.

Требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес определением суда были выделены в отдельное производство.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-8090/2024 исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес были удовлетворены.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес в части установления действительной суммы возмещения за изъятое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 были выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение № 79/1 (гараж-бокс № 144) для государственных нужд адрес, установлении обеспечительной суммы возмещения, условий такого возмещения были удовлетворены. Ответчик является правообладателем данного нежилого помещения, которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.02.2024 № 369-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 19».

Основанием послужило распоряжение от 10.11.2023 № 92271 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд – для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 года «Строительство ж/д путепровода, соединяющего адрес с адрес» у правообладателей объекты недвижимого имущества, согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

Истец просил установить обеспечительную сумму компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение № 79/1 (гараж-бокс № 144) в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2023 № ГК-000128/287-58, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас» по заказу органа исполнительной власти, в размере – сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке от 14.12.2023 № ГК-000128/287-58, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас», сделан более 6 месяцев с даты его составления, а потому не может считаться рекомендованным для целей разрешения настоящего спора.

Требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение № 79/1 (гараж-бокс № 144), принадлежавшее ответчику, выделены в отдельное производство и в связи с возражениями правообладателя против иска в данной части со ссылкой на то, что сумма возмещения занижена.

Определением суда от 24 марта 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕШЕНИЯ».

Согласно выводам эксперта №2-2566/2025, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение № 79/1 (гараж-бокс № 144), по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) с учетом округления составляет сумма; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного нежилого помещения составляет сумма

Определяя размер денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации, суд первой инстанции, оценив заключение независимой оценки представленной стороной ответчика, заключение судебной экспертизы, счел возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования, оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с кадастровым номером 77:02:0013012:2056, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение № 79/1 (гараж-бокс № 144), для государственных нужд составляет сумма, что больше суммы возмещения определенной по заказу органа исполнительной власти в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании доплаты в счет возмещения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение поставлено в пользу ответчика, суд взыскал с истца ДГИ адрес в пользу ООО «МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕШЕНИЯ» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия регистрации права в ЕГРН на общий земельный участок, общей площадью 8 476 кв. м и земельный участок под гаражом, площадью 24 кв. м, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения за земельные участки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником земельного участка, общей площадью 8 476 кв. м и земельного участка под гаражом, площадью 24 кв. м, а потому экспертом верно определен размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил, при определении конечной суммы возмещения, учесть права собственности ответчика на общий земельный участок, на земельный участок под гаражом, определить и учесть расходы на ликвидацию ГСК, при этом, экспертиза не учла рыночную стоимость права собственности ответчика на общий земельный участок, на земельный участок под гаражом, рыночная стоимость определена на основании отчета ООО "Лаборатория финансов и оценки" № Н-3022/25-53/02, подготовленному по заказу ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение составленное ООО «МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕШЕНИЯ», положенное в основу постановленного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы, соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: