Решение № 02-1545/2026 2-1545/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1545/2026

УИД 38RS0036-01-2025-008660-20

Дело № 2-1545/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 19,3% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере сумма. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не вносились ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

25 октября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования № 7681 уступил права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС».

В свою очередь, 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований.

ООО ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 21 ноября 2011 года по 23 сентября 2022 года задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 19,3% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере сумма. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем образовалась задолженность.

25 октября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования № 7681 уступил права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС».

В свою очередь, 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы задолженности по основному долгу.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности подтверждена соответствующим расчетом.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой кредита; ответчиком не представлен контррасчет задолженности или детальное опровержение расчету истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий кредитного договора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредиту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года