Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «ведение садоводства», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствие с ЕГРН; обязать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, площадью 605 кв.м, путем демонтажа ограждения, в границах координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо № с предложением в течение трех месяцев со дня получения предпринять действия по установлению ограждения в соответствии со сведениями или по оформлению прав на самовольно занятый участок. До настоящего времени нарушения земельного законодательства собственником не устранены. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь обследуемого участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1 167 кв.м. Из ЕГРН следует, что площадь земельного участка составляет 562 кв.м. Частично фактическое ограждение земельного участка с западной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на неразграниченной государственной собственности составляет 605 кв.м.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо № с предложением в течение трех месяцев со дня получения предпринять действия по установлению ограждения в соответствии со сведениями или по оформлению прав на самовольно занятый участок.

В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства не поступало.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка.

На основании заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, установлено, что при сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь обследуемого участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1 167 кв.м. Из ЕГРН следует, что площадь земельного участка составляет 562 кв.м. Частично фактическое ограждение земельного участка с западной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на неразграниченной государственной собственности составляет 605 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 605 кв.м, ответчиком не представлено.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком не предоставлены.

Сведения о зарегистрированном праве ответчика на самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

Подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Поскольку земельный участок расположен на территории Богородского городского округа <адрес>, то полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля входят в компетенцию администрации Богородского городского округа <адрес>.

В соответствии с ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п. 2 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, копии акта контрольного (надзорного) мероприятия, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также направить копию принятого решения в орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль (п. 5 ст. 72 ЗК РФ).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 72 ЗК РФ).

Пункт 3 ст. 76 ЗК устанавливает возмещение вреда, причиненного земельными правонарушителями, а именно, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что границы участка ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ, ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок общей площадью 605 кв.м, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению границ земель в соответствие со сведениями ЕГРН, а потому требования истца об освобождении самовольно запользованного земельного участка и демонтаже забора подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признала.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает обоснованно заявленными требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 605 кв.м, путем демонтажа ограждения.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение 120 дней со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 562 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «ведение садоводства», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО3 в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 605 кв.м путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскивать с ФИО3 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная взыскание со 121 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова