Приговор № 1-139/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1-139/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Кудриной О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Власова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь профессором кафедры … «», и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте и не покидать его без уважительной причины, для обоснования отсутствия на работе, заведомо зная, что документом, подтверждающим утрату трудоспособности вследствие заболевания и предоставляющим право на получение пособия за период нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, является листок нетрудоспособности, приобрел в неустановленном месте и времени у неустановленного лица, бланк листка нетрудоспособности №, в который умышленно собственноручно внес в неустановленном месте и неустановленное время заведомо ложные сведения от имени врача медицинской организации с подражанием буквам печатных шрифтов, расположенные в разделе «Заполняется врачом медицинской организации». Впоследствии ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте в период с 12.11.2015 по 20.11.2015 предоставил 27.11.2015 в расчетный отдел ФГБОУ ВО «», расположенный по адресу: г. Омск, ул. адрес заведомо подложный листок нетрудоспособности №, выданный за период нетрудоспособности с по на имя ФИО5,

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что он являлся профессором кафедры … ФГБОУ ВО «», преподавал студентам. У него имеется ряд хронических заболеваний. Обострение, как правило, происходит осенью и весной - ноябрь, март. В 2013, 2014, 2015 годах за медицинской помощью он обращался несколько раз в год в поликлинику по месту жительства, в «…», в «». В десятых числах ноября 2015 году, точную дату он не помнит, он обратился в БУЗОО «», так как ему посоветовали, что там очень хорошие гастроэнтерологи. Он обратился в регистратуру поликлиники. Ему сказали, что так как он имеет регистрацию не в области, а в г. Омске, то получить медицинские услуги может только на платной основе. Его направили к врачу, это была женщина, ее фамилию он не помнит, как она выглядела, он тоже не помнит, помнит, что средних лет, светлые волосы, не может с уверенностью сказать, что это была именно допрошенная в судебном заседании ФИО 1 На приеме была врач и медсестра. Его осмотрели, посмотрели историю болезни, которую он принес с собой, выдали назначение, открыли больничный лист. Врач спросила у него, нужен ли ему больничный лист, на что он ответил, что если серьезно и надолго, то нужен. После чего ему был открыт больничный лист, который хранился в кабинете врача до его закрытия и выдачи ему. Никаких диагностических исследований ему не назначали. Он был на приеме 3-4 раза, точно не помнит, врач следил за ходом лечения. Как ему кажется, это был один и тот же врач. На приеме медсестрой производились записи, как именно, на компьютере или рукописно, не помнит, внимание на это не обращал. Назначения ему не выдавали на руки, только рецепт. Какие еще документы выдавали на руки, не помнит. Медицинской карты у него там не было, так как не является пациентом данной клиники, так как зарегистрирован в г. Омске. Таким образом, ему были оказаны платные медицинские услуги, оплата производилась им в регистратуре поликлиники. Какой-то документ об оплате ему выдавали, стоимость была указана около 600 рублей за прием, документы у него не сохранились. Больничный лист он получил в кабинете врача. Как выглядел больничный лист, какие записи там имелись, он не обратил внимание, просто взял лист и отдал его на работу. Не уверен, что ему был выдан именно тот больничный лист, который представлен в материалах уголовного дела. Таким образом, он сдал на работу в отдел кадров нормальный больничный лист, который он получил в БУЗОО «», сам никаких записей в этот лист не вносил. Полагает, что сотрудники отдела кадров «» могли внести записи в больничный лист, которые касаются его данных и места работы. В отделе кадров, когда он сдал больничный лист, никакие вопросы по поводу больничного листка ему не задавались. О том, что что-то не заполнено или заполнено не правильно, ему не говорили. Дубликат больничного листа он не получал. Никаких претензий к нему по данному больничному листу не было до 2016 года. Потом уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и свидетель ФИО 2 не опрашивал его в качестве подозреваемого. Сначала ему вменяли применение поддельного больничного листа, и он был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а потом его стали обвинять в том, что он внес записи в данный больничный лист. Но предъявление больничного листа в «» для преподавателей не было необходимостью. Если преподаватель заболел, то занятия переносятся. Никто за это не увольняет. Экспертиза была проведена в лаборатории УВД, в ней было сказано, что нельзя определить, кто эти записи вносил. Он настаивал на повторной экспертизе, чтобы получить ответ: им были, сделаны эти записи или нет. Четыре эксперта отказались делать такую экспертизу. Спустя четыре месяца, эксперт дала заключение, что эти записи были сделаны им. Он с адвокатом обращались к другим экспертам, в результате в их экспертизе указано, что эти записи сделаны не им. Даты в листках нетрудоспособности скорее всего соответствуют действительности. Табель учета рабочего времени заполняет руководитель подразделения. В табеле проставлено, что эти дни он не работал. Так положено, даже если преподаватель был на работе, вел занятия, при этом на руках имелся больничный лист, в табеле надо проставить, что сотрудник болел. Он действительно внес деньги за больничный после того, как главный бухгалтер написала ему письмо. Спустя год узнал, что больничный лист не соответствует по технико-криминалистической экспертизе, что это не тот бланк. Он не может с уверенностью сказать, что был на приеме именно у врача ФИО 1, но считает, что это могла быть она. Почему она отрицает это в судебном заседании, пояснить не может. Но уверен, что она осматривает пациентов поликлиники, что у нее есть на это время и полномочия. Любой заведующий отделением может осматривать и давать консультации. Поддельный больничный лист появился, когда решался вопрос о выборах и оптимизации института управления, который он возглавлял. Беседа со свидетелем ФИО 2 действительно имела место быть, но в беседе он оговорил себя. Никакие права ему не разъяснялись. Может быть, что он рассказывал, где был изготовлен больничный лист, а может ФИО 2 рассказывал ему, как будет лучше. Говорил ли при этом ФИО 2, какие он должен давать показания и оказывал ли давление на него, он не помнит. Не уверен, имеется ли у данного свидетеля повод его оговаривать.

Однако суд считает, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО 4 показала, что является консультантом отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В 2016 году филиалом № ФГУ ФСС была проведена плановая проверка по расходу средств обязательного социального страхования по временной нетрудоспособности и по представленным листкам нетрудоспособности ФГБОУ ВО «», в ходе которой был выявлен листок нетрудоспособности на имя ФИО5, который визуально не соответствовал оригинальному документу. Возможно, в это время она исполняла обязанности начальника отдела, поэтому имела отношение к данной проверке, сейчас не помнит точно. После этого Филиал №9 представил данный лист нетрудоспособности в Управление, начальником ее отдела были описаны все признаки подделки: в бланке отсутствовал логотип ФСС, бумага была более плотная, наименование организации было неправильно указано, печать организации которая была поставлена, не соответствовала действительной, также номер этого бланка листка нетрудоспособности не соответствовал номерам, которые были выданы Омской области, так как ведется реестр бланков. ФСС получает бланки централизованно из ООО «», затем по доверенности бланки передаются в медицинские организации. За годы бланки с таким номером в Омскую область не поступали. В дальнейшем ФСС обратился в Министерство внутренних дел. По этому листку нетрудоспособности была произведена выплата в размере руб., из них за счет средств ФСС –руб. Была ли возвращена указанная сумма, ей не известно, но исковые требования ФСС не заявил. Единственным документом для получения выплаты за период временной нетрудоспособности в связи с заболеванием или по уходу является листок нетрудоспособности, который утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ №. По данному листку нетрудоспособности начисляется пособие. Гражданин приходит в медицинское учреждение, освидетельствуется врачом, который его осматривает. Если у гражданина имеются признаки временной нетрудоспособности, ему выдается данный листок, сроком не более 15 дней. После этого срока решение принимается врачебной комиссией. Бланки листков нетрудоспособности получаются централизованно из Москвы в региональное отделение ФСС, затем по заявкам медицинских организаций распределяются. Бланки выдаются уже с номерами. Гражданин, как правило, получает листок нетрудоспособности в бюро выдачи листков нетрудоспособности, предоставляется амбулаторная карта, история болезни, по ним выдается листок нетрудоспособности. Когда листок нетрудоспособности закрывается, гражданин предоставляет его по месту работы, где происходит выплата пособия, которое является эквивалентом утраченного заработка.

Свидетель ФИО 1 показала, что она является заведующей терапевтическим отделением БУЗОО «». Подсудимый ей не знаком. ФИО5 никогда обследование и лечение у нее не проходил. В ноябре года выдача листка нетрудоспособности на его имя не осуществлялась. От сотрудников полиции ей стало известно, что им был представлен больничный лист, не проходящий по номерам Омской области, в листе нетрудоспособности была указана ее фамилия, но подпись там была не ее, также там стояла не ее печать. К поликлиническому отделению она никакого отношения не имеет. Кто вел прием в поликлинике, оказывая платные услуги населению на момент выписки листа нетрудоспособности, ей не известно. В БУЗОО «» возможно трудоустройство врача со совместительству, и этот врач может оказывать врачебную помощь. Она выписывает листы нетрудоспособности только пациентам, которые лечатся в стационаре, так как работает в стационарном звене. При этом пациент должен находиться в стационаре, на него должна быть заведена карта стационарного больного, в которой указывается сроки нахождения в стационаре, дата выписки. В случае необходимости, указываются дополнительные дни амбулаторного лечения. Если пациент лечился амбулаторно, то им занимается доктор поликлинического звена. В БУЗОО «» при выдаче листа нетрудоспособности заполняются сроки предполагаемой временной нетрудоспособности в карте больного, затем карта передается в оперативный отдел, там централизовано выписывается листок нетрудоспособности.

Свидетель ФИО 5 показал, что является ректором ФГБОУ ВО «». Подсудимого ФИО5 знает много лет по работе, так как они являлись коллегами. В 2017 году от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в 2015 году на имя ФИО5 по месту работы в отдел кадров университета был предъявлен больничный лист, который оказался не совсем корректным. Больничный лист предъявляется работником в отдел кадров, который ставит на нем визу, затем больничный лист передается в бухгалтерию, где производятся начисления на основании табеля, и лист подписывается главным бухгалтером, после чего больничный лист передается на подпись ректору. Данный больничный лист был подписан им как ректором ВУЗа. Исходя из того, что все сотрудники подтвердили, что он соответствует действительности, он подписал лист. На этапе, когда больничный лист попадает к нему, он автоматически ставит подпись, так как все предыдущие этапы больничный лист прошел. В его компетенцию не входит проверка больничных листков. Своим служащим он доверяет. С ФИО5 по поводу предъявления им подложного больничного листа он не разговаривал. Никаких разбирательств по данному вопросу им не производилось, так как полагает, что это должно производиться соответствующими органами. Первоначально больничный листок попадает в отдел кадров, в случае неполного заполнения этого листа, вполне возможно, что заполнение недостающих сведений в части наименования места работы проводится на уровне отдела кадров либо на уровне бухгалтерии. Есть ситуации, когда больничные листы заполняются больничными учреждениями неправильно, и это приводит к тому, что больничные листы приходиться возвращать в медучреждение и человек начинает «бегать». Насколько он знает, допускается заполнение названия организации. Такая практика существует, она, конечно, не является системной. Все остальное вноситься медицинским учреждением. Нижнюю часть листка нетрудоспособности заполняет сотрудник расчетного отдела.

Свидетель ФИО 3 показала, что она является начальником расчетного отдела по заработной плате ФГБОУ ВО «». ФИО5 знает длительное время по работе, как коллегу. В год ФСС организовал проверку в «», это была плановая проверка, которая проводится один раз в три года. ФСС проверяют все больничные листы, все справки, проверяют их расчеты, правильность начислений. В результате этой проверки ФСС обнаружил фальшивый листок нетрудоспособности на имя ФИО5 Как им пояснили, на новых бланках есть ворсинки, водяные знаки. Этот больничный лист изъяли. Они сразу оповестили ФИО5, и он внес деньги в кассу: первые три дня оплачиваются за счет организации, последующие за счет ФСС, таким образом, общая сумма была около рублей, точно не помнит. Кем был выдан больничный лист и за какой период нетрудоспособности, она не помнит, так как им главное начислить пособие в сроки. Если в представленном им больничном листе их что-то «смущает», то они возвращают лист лицу, которое его принесло, он относит его в медицинское учреждение, и берет дубликат, с соответствующими требованиями. Их отдел заполняет в больничном листе графы, которые расположены в самом низу, где расчетные данные со слов: «». Они могут заполнить в больничном листе название организации, где работает лицо, так как не все знают, как правильно называется организация, оставляют эту графу пустой. Это допускается. Отдел кадров заполняет сведения, ИНН, стаж работы и т.д. После того, как расчет произведен, главный бухгалтер подписывает и затем подписывает ректор. Ранее до г. они сами оплачивали больничные листы, а сейчас делают только расчеты, по электронной почте отправляют больничные листы, и ФСС сами производят выплату. После оплаты больничные листы подшиваются и хранятся у них 5 лет. Отдел кадров также может вносить недостающие сведения в части наименование организации. Как появился данный больничный лист на имя ФИО5, ей не известно.

Свидетель ФИО 2 показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Омску, в настоящее время находится на пенсии. В 2016 году во время его службы ему поступил материал проверки по факту подделки листа нетрудоспособности на имя ФИО5 Ранее ФИО5 не знал, повода оговаривать его не имеется. ФИО5 был вызван им для дачи пояснения в качестве свидетеля, подозреваемым или обвиняемым он не был, так как ему поступил только материал проверки по факту подделки больничного листа. Поэтому при взятии объяснения ФИО5 адвокат не присутствовал, ФИО5 сказал, что ему не нужен адвокат, он будет сам защищаться. Права подозреваемого или обвиняемого ему не разъяснялись, так как он опрашивался в качестве свидетеля, но ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена в обязательном порядке. ФИО5 пояснил, что болел, у него был прогул, и он был вынужден купить больничный лист, чтобы не было прогулов на работе. Ему подсказали, что можно взять больничный лист, предоставить его на работе. Он сдал больничный лист в бухгалтерию по месту работы в «», потом выяснилось, что данный больничный лист поддельный. Для приобретения больничного листа ФИО5 обращался к знакомым, фамилии он не называл, где именно он приобрел больничный лист, он не пояснил. ФИО5 пояснил, что ему принесли готовый больничный лист, записи в больничный лист сам не вносил. Наименование какого медицинского учреждения было указано в больничном листе, он не помнит. По данному больничному листу были произведены выплаты, но, как ему известно, ФИО5 вернул денежные средства, перечисленные по данному больничному листу. Из материалов проверки ему было известно, что была проведена проверка ФСС, был изъят больничный лист, который является не настоящим. Насколько он помнит, ФИО5 болел, но все равно ходил на работу. В рамках предварительной проверки им данная информация не проверялась. Дальнейшая проверка проводилось в рамках дознания, где и принимали решение о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она является главным бухгалтером – начальником управления бухгалтерского учета и отчетности ФГБОУ ВО «». ФИО5 знает длительное время по работе. В «» принимаются и заполняются листки нетрудоспособности двумя подразделениями: отделом кадров и управлением бухгалтерского учета. В ее подразделении - управление бухгалтерского учета и отчетности - листки нетрудоспособности поступают уже заполненные, им остается только произвести расчет средней заработной платы и произвести начисления по данному листку нетрудоспособности. Она проверяет произведенные расчеты, подписывает листок нетрудоспособности, проверяет наличие трех печатей. Первые три дня по больничному листу оплачиваются работодателем, последующие дни оплачиваются ФСС. Ей известно, что в мае года в «» была произведена проверка ФСС и ПФР. В ходе этой проверки проверяющая предъявила больничный лист на имя ФИО5, сказав, что он поддельный, пояснив, что только они владеют информацией по номерам больничных листов, и показала на свет водяные знаки, которые не соответствуют оригиналу бланка. Проверяющая сказала, что ФСС будет разбираться в сложившейся ситуации. Она знает, что бухгалтер заполняет две строки, которые должен заполнять, заполняются ли при этом другие строки, ей неизвестно. Она не слышала, чтобы кто-то делал такие записи в ее подразделении, про другие подразделения она не может сказать. Сначала гражданин сдает листок нетрудоспособности в отдел кадров под роспись. Ее подразделение принимает больничные листы из отдела кадров по реестру. Насколько ей известно, ФИО5 сдал свой больничный лист в отдел кадров под роспись 27.11.2015, так как ей была представлена копия реестра приема листов нетрудоспособности в отдел кадров работников, где имеется его подпись. Кто принимал лист нетрудоспособности у ФИО5, ей не известно. Больничные листы хранятся в «», в расчетном отделе. Когда проверка производиться, ФСС запрашивает все документы, которые подлежат проверке, они предоставляют оригиналы документов. К ним поступает постановление о проверке, в нем указывается программа проверки, документы, которые надо предоставить, период. Они предоставляют необходимые документы. Они передают документы в папках, папки прошиты, пронумерованы. Больничный лист был расшит и выдан, так как были обнаружены признаки подделки. Они имеют право на изъятие. Больничный лист на имя ФИО5 был выдан БУЗОО «» по адресу: г. Омск, ул.адрес, с по … в данном больничном листе стоит ее подпись как главного бухгалтера. Сотрудник ее подразделения начинает заполнять больничный лист со строки «средний заработок», а сотрудник отдела кадров - от наименования организации до строки «средний заработок». Денежные средства, которые были получены по данному больничному листу, были возвращены ФИО5 в полном объеме в размере рублей 20.09.2016, после того, как ею было направлено обращение ФИО5

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.12.2016, согласно которому в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 327 УК РФ установлено, что не позднее 17.11.2015 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно изготовило подложный лист № на имя ФИО5, который после 17.11.2015 предъявил в ФГБОУ ВО «» по адрес г. Омска. В ходе дознания было установлено, что ФИО5 в ноябре 2015 года, заведомо зная, что данный лист нетрудоспособности является поддельным, предъявил в бухгалтерию ФГБОУ ВО «…», где он работает в качестве преподавателя, для оплаты лист нетрудоспособности №, по которому было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., в том числе из средств социального страхования руб. (Т. 1 л.д. 4); сообщением заместителя управляющего ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ от 25.05.2016 в Управление МВД РФ по г. Омску с просьбой о проведении технико-криминалистической экспертизы подлинника бланка листка нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО5, по которому была произведена выплата пособия в размере руб., в том числе за счет средств социального страхования руб. При визуальном контроле представленного листка нетрудоспособности очевидны характерные признаки подделки бланков: отсутствует фоновая сетка с изображением логотипа ФСС РФ; отсутствуют защитные цветные волокна; при заполнении бланка листка нетрудоспособности медицинской организацией проставлена печать, не соответствующая имеющейся печати в БУЗОО «» (Т. 1 л.д. 7-8); письмом Филиала № ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ на имя Управляющего ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ от 20.05.2016, согласно которому в ходе проведения документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ФГБОУ ВО «» от 04.05.2016 при визуальном контроле выявлен листок нетрудоспособности № от 12.11.2015 на период с 12.11.2015 по 20.11.2015, выданный БУЗ «» на имя ФИО5, с очевидными признаками фальсификации бланка, а именно: цвет, плотность бумаги; при рассмотрении бланка на источнике света отсутствует фоновая сетка с изображением логотипа ФСС РФ; при заполнении бланка листка нетрудоспособности медицинской организацией проставлена печать, не соответствующая имеющейся печати в БУЗОО «» (Т. 1 л.д. 9-10); сообщением главного врача БУЗОО «» от 27.01.2017, согласно которому ФИО5 листок нетрудоспособности № в БУЗОО «» не выдавался, данная серия листков нетрудоспособности в БУЗОО «» не используется. ФИО 1 работает в БУЗОО «» в должности заведующего гастроэнтерологическим отделением с 2003 года (Т. 1 л.д. 17); заключением эксперта № от 06.02.2017, из которого следует, что бланк представленного листка нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО5, изготовлен способом плоской печати; изменений реквизитов в данном документе не выявлено; три оттиска круглых печатей в представленном листке нетрудоспособности нанесены не печатью БУЗОО, экспериментальные оттиски которой представлены, а другими печатями (печатными формами высокой печати) (Т. 1 л.д. 24-27); протоколом осмотра предметов от, согласно которому осмотрен полимерный пакет с листком нетрудоспособности №, выданный 12.11.2015 за период нетрудоспособности с по ФИО5 БУЗ (Т. 1 л.д. 58-59); оригиналом листка нетрудоспособности №, выданный за период нетрудоспособности с по ФИО5 БУЗ (Т. 1 л.д 61); заключением эксперта № от, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках таблицы «Освобождение от работы» и в строке «Приступить к работе» листка нетрудоспособности № с по, выданного БУЗ Областная клиническая больница на имя ФИО5, выполнены не ФИО 1, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «Подпись врача» листка нетрудоспособности № с… по …, выданного БУЗ на имя ФИО5, вероятно выполнены не ФИО 1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемых объектов (Т. 1 л.д. 82-84); копий приходно-кассового ордера № от 20.09.2016, согласно которому ФИО5 произведена оплата в ФГБОУ ВО «» в размере руб. и руб., всего руб. в счет возмещения расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 128); заключением эксперта № 1471/2-1 от 04.09.2017, в соответствии с которым рукописные записи в листке нетрудоспособности № от по, выданном БУЗ на имя ФИО5, исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств; данные записи выполнены чернилами для гелевых ручек; подпись в листке нетрудоспособности № от по, выданного БУЗ …на имя ФИО5, исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки; рукописные записи изменениям путем дописки, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других в листке нетрудоспособности № не подвергались; рукописные записи изменениям путем подчистки, травления (смывания) в листке нетрудоспособности № не подвергались; печать (штамп), оттиск которой имеется в листке нетрудоспособности №, изготовлен из жидкого полимера; изменения в содержании оттиска печати (путем дорисовки, подчистки, травления) в листке нетрудоспособности № не вносились; установить соответствия время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на документе, и в какой период нанесен оттиск печати (штампа) в листке нетрудоспособности № не представилось возможным; печатный текст в листке нетрудоспособности № выполнен на цветном лазерном принтере; установить тип, вид, марку, модель пишущей машины или другого знакопечатающего аппарата в листке нетрудоспособности № не представилось возможным; установить время выполнения печатного текста в листке нетрудоспособности не представилось возможным; в листке нетрудоспособности № первоначально были нанесены постоянные реквизиты (печатный текст, защитная сетка, линии), а затем нанесены другие реквизиты (рукописные записи, подписи, оттиски печатей) (Т. 1 л.д. 179- 193); заключением эксперта № 1910/2-1 от 21.11.2017, из которого следует, что рукописные записи, исполненные с подражанием буквам печатных шрифтов, расположенные в разделе «Заполняется врачом медицинской организации» листка нетрудоспособности №, выданном на имя ФИО5 21.11.2015, исполнены одним лицом; вышеуказанные рукописные записи исполнены не ФИО7, а ФИО5 с подражанием буквам печатных шрифтов; подписи от имени ФИО 1, расположенные в графе «Подпись врача» в строках 1,2 сверху и в строке «Подпись врача» выше указанного листка нетрудоспособности № на имя ФИО5 исполнены не ФИО 1, а другим лицом. Решить вопрос, кем исполнены данные подписи от имени ФИО 1, ФИО5 или другим лицом не представилось возможным ввиду краткости данных подписей, отсутствия свободных образцов почерка ФИО5 и экспериментальных образцов его почерка в виде подписей от имени ФИО 1 (Т. 1 л.д. 238-249); заключением эксперта № 1746/2-1 от 05.09.2017, согласно которому способ изготовления бланка листка нетрудоспособности № от 12.11.2017, выданного на имя ФИО5, не соответствует способу изготовления заведомо подлинного бланка листка нетрудоспособности, представленного на экспертизу (Т. 2 л.д. 13-20); заключением эксперта № 789 от 27.12.2017, из которого следует, что краткие буквенно-цифровые записи в разделе «Заполняется врачом медицинской организации» листка нетрудоспособности № … от 12.11.2015 на имя ФИО5, выполнены ФИО5; краткие рукописные буквенно-цифровые записи в разделе «Заполняется работодателем» листка нетрудоспособности № от 12.11.2015 на имя ФИО5, выполнены не ФИО5; краткие рукописные буквенно-цифровые записи: «», «», «», «», «», «», «», «» и краткие рукописные буквенно-цифровые записи: «», «», «», «, «», «», «» в разделе «Заполняется работодателем» листка нетрудоспособности № от 12.11.2015 на имя ФИО5 выполнены разными людьми (Т. 2 л.д. 172-174); табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года, согласно которому ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по болезни с 12.11.2015 по 20.11.2015 (Т. 2 л.д. 179); реестром приема листов нетрудоспособности в отдел кадров работников ФГБОУ ВО «», согласно которому ФИО5 27.11.2015 сдал по месту работу листок нетрудоспособности № (Т. 3 л.д. 53)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, так как ФИО5 совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, - листка нетрудоспособности №, выданного от имени медицинского учреждения – БУЗОО «» за период нетрудоспособности с по в отношении ФИО5, который впоследствии предъявил по месту работы в ФГБОУ ВО «» как основание освобождения от работы по болезни, в результате чего ему была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ФИО5 никогда не обращался к ней за медицинской помощью, листок нетрудоспособности ему она не выдавала, имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности она не выдавала и не подписывала; показаниями свидетеля ФИО 4, которая показала, что в мае 2016 года в ходе проведения плановой проверки ФГБОУ ВО «» был выявлен листок нетрудоспособности № на имя ФИО5, выданный БУЗОО «» на период нетрудоспособности с по с явными признаками фальсификации бланка листка, по которому была произведена выплата в размере руб., из них за счет средств ФСС –руб.; показаниями свидетеля ФИО 3, которая показала, что в ходе проверки ФСС ФГБОУ ВО «» был выявлен поддельный листок нетрудоспособности на имя ФИО5, денежные средства, выплаченные на данному листку, ФИО5 впоследствии возместил; показаниями свидетеля …, которая показала, что в мае 2016 года в «» была произведена проверка ФСС и ПФР, в ходе которой был выявлен поддельный листок нетрудоспособности, выданный на имя ФИО5 БУЗОО «» с по, денежные средства, которые были получены по данному больничному листу, были возвращены ФИО5 в полном объеме в размере рублей 20.09.2016; показаниями свидетеля. .., который показал, что в 2017 году от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в 2015 году на имя ФИО5 по месту работы в отдел кадров университета был предъявлен больничный лист, который оказался некорректным; показаниями свидетеля ФИО 2, который показал, что ФИО5, будучи допрошенным им в качестве свидетеля по материалу проверки по факту подделки листа нетрудоспособности на имя ФИО5, пояснил, что болел, и он был вынужден купить больничный лист, чтобы не было прогулов на работе, для приобретения больничного листа ФИО5 обращался к знакомым, которые принесли готовый больничный лист, после чего он сдал больничный лист в бухгалтерию по месту работы в «», потом выяснилось, что данный больничный лист поддельный.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе заключением эксперта № 54 от 06.02.2017, заключением эксперта № 1471/2-1 от 04.09.2017, заключением эксперта № 1746/2-1 от 05.09.2017, заключением эксперта № 1910/2-1 от 21.11.2017, заключением эксперта № 789 от 27.12.2017.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО5 в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он предъявил в отдел кадров ФГБОУ ВО «» листок нетрудоспособности, который был выдан ему в БУЗОО «» в связи с его обращением туда по состоянию здоровья, данный листок нетрудоспособности он не подделывал, никаких записей туда не вносил, а возможно, что имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности, это не тот, который был получен им и который он предъявил по месту работы, а записи в него мог внести кто-то другой, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, будучи профессором кафедры менеджмента организации института управления ФГБОУ ВО «», согласно табелю учета рабочего времени отсутствовал на рабочем месте по болезни с по, и в обосновании отсутствия на рабочем месте предъявил по месту своей работы заведомо подложный листок нетрудоспособности №, выданный от имени БУЗОО «» за период нетрудоспособности с по на свое имя, бланк которого он приобрел ранее у неизвестного лица, и собственноручно внес от имени врача БУЗОО «» сведения, расположенные в разделе «Заполняется врачом медицинской организации», что подтверждается письмом Филиала № 9 ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ от 20.05.2016, согласно которому в ходе проведения документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ФГБОУ ВО «» от 04.05.2016 при визуальном контроле выявлен листок нетрудоспособности № от на период с по, выданный БУЗ «…» на имя ФИО5, с очевидными признаками фальсификации бланка, а именно: цвет, плотность бумаги; при рассмотрении бланка на источнике света отсутствует фоновая сетка с изображением логотипа ФСС РФ; при заполнении бланка листка нетрудоспособности медицинской организацией проставлена печать, не соответствующая имеющейся печати в БУЗОО «»; сообщением главного врача БУЗОО «» от 27.01.2017, согласно которому ФИО5 листок нетрудоспособности № в БУЗОО «» не выдавался, данная серия листков нетрудоспособности в БУЗОО «» не используется; заключением эксперта № 54 от 06.02.2017, из которого следует, что бланк представленного листка нетрудоспособности №, выданного БУЗ … на имя ФИО5,, изготовлен способом плоской печати; три оттиска круглых печатей в представленном листке нетрудоспособности нанесены не печатью БУЗОО, экспериментальные оттиски которой представлены, а другими печатями; заключением эксперта № 1746/2-1 от 05.09.2017, согласно которому способ изготовления бланка листка нетрудоспособности № … от 12.11.2017, выданного на имя ФИО5, не соответствует способу изготовления заведомо подлинного бланка листка нетрудоспособности, представленного на экспертизу. Также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 1910/2-1 от 21.11.2017, согласно которому рукописные записи, исполненные с подражанием буквам печатных шрифтов, расположенные в разделе «Заполняется врачом медицинской организации» листка нетрудоспособности №, выданном на имя ФИО5 21.11.2015, исполнены одним лицом; вышеуказанные рукописные записи исполнены не ФИО 1, а ФИО5 с подражанием буквам печатных шрифтов, а также заключением эксперта № 789 от 27.12.2017, согласно которому краткие буквенно-цифровые записи в разделе «Заполняется врачом медицинской организации» листка нетрудоспособности № от на имя ФИО5, выполнены ФИО5

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развитияРоссийскойФедерации от 26.04.2011 № 347н утверждена формалистка нетрудоспособности. Исходя из содержания указанного постановления и положенийст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»листок нетрудоспособностиявляется официальным документом, на основании которого производится назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности.

К представленному стороной защиты заключению эксперта № 24-01-СВ-55 от 24.01.2018, выполненному по заказу ФИО5 ООО «», согласно которому изображение рукописной записи «ФИО5 терапевт ФИО 1, терапевт ФИО 1» в сканированном листке нетрудоспособности, (дата выдачи 12.11.2015 выданном БУЗ г. Омск, ул.адрес) выполнена не ФИО5, а иным лицом, суд относится критически, так как для исследования было представлено сканированное изображение листка нетрудоспособности от 12.11.2015, выданного БУЗ … на имя ФИО5, а кроме того эксперт ФИО 7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Власова Ю.А., просившего суд оправдать ФИО5 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что экспертами при проведении исследований были допущены нарушения, что делает данные доказательства недопустимыми, а единственное доказательство со стороны обвинения – показания свидетеля ФИО 2, который показал, что ФИО5 рассказал ему о том, что приобрел готовый листок нетрудоспособности, никаких записей в него не вносил, исключает виновность ФИО5

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № 1910/2-1 от 21.11.2017, а также заключения эксперта № 789 от 27.12.2017, суд считает, что требования УПКРФв этой части в ходе предварительного следствия нарушены не были. Все указанные выше заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, получены следствием без нарушений требований УПКРФи, вопреки доводам защиты, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. А свидетель ФИО 2 показал те обстоятельства, которые ему стали известны от самого ФИО5, что не исключает возможность внесения записей в листок нетрудоспособности именно ФИО5 Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение в части, изложенной в описательной части настоящегоприговора, вопреки доводам стороны защиты, полностью нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО5 носили умышленный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенное ФИО5 не позднее 27.11.2015, относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с п. А ч.1 ст.78 УК РФ ФИО5 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, возложив на него ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. А ч.1 ст.78 УК РФ ФИО5 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО5 за период нетрудоспособности с по БУЗОО «», находящийся в материалах дела, хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 03.07.2018