Апелляционное постановление № 22-817/17 22К-817/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-817/2017

Судья 1-й инстанции Кузнецов Ю.В. Дело № 22-817/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 адвоката Каплина М.Н. на бездействие должностных лиц Северо-Западного СУТ СК России, выразившегося в нарушении разумных сроков и в непроведении проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав адвоката Каплина М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

В Кировский районный суд г. Ярославля в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ФИО1 адвоката Каплина М.Н. на бездействие должностных лиц Северо-Западного СУТ СК России, выразившегося в нарушении разумных сроков и в непроведении проверки по сообщению о преступлении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.Н. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы поданной в суд жалобы сводятся к нарушению сотрудниками Северо-Западного управления на транспорте СК России процедуры, осуществляемой при производстве по материалам, зарегистрированным в КУСП, которое не позволило говорить о том, принято ли по данному материалу процессуальное решение, повлекло утрату ФИО1 в установленном законом порядке обжаловать принятое решение, что нарушило конституционные права ФИО1 на стадии, следующей за регистрацией поданного им заявления о преступлении в КУСП. Уточняет, что в данном конкретном случае обжалуются не действия следователя при производстве им предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, а нарушенные иными должностными лицами процедуры рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке. Указывает, что в отсутствие приложенных к материалам жалобы приговора суда, апелляционного постановления и постановления суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по существу, в отношении него вынесен обвинительный приговор. Суд правильно указал, что в данном порядке рассматриваются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства пор данному уголовному делу. Оспариваемые в жалобе доказательства оценивались судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья