Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в р.<адрес>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании нежилых зданий самовольными постройками, о понуждении снести нежилые здания и восстановлении территории строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13 о признании нежилых зданий самовольными постройками, о понуждении снести нежилые здания и восстановлении территории строительства.

Указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>.

Ответчик ФИО8 Е.Н. осуществил самовольное занятие принадлежащего истцу участка и создал на нем капитальную постройку гаража, кухню (длина постройки составляет 10,5 м, высота 2,20 м), сарай для содержания скота.

Строительство было выполнено без получения на это необходимых разрешений, как со стороны собственника земельного участка, так и со стороны государственных органов, осуществляющих контроль капитального строительства. Самовольные постройки нарушают права истца в части владения и использования указанным земельным участком.

В связи с чем, просила суд признать гараж, кухню и сарай для содержания скота самовольными постройками и обязать ответчика снести гараж, кухню и сарай для содержания скота и восстановить территорию строительства.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования указав, что основанием для подачи иска послужило построенный на меже нежилое здание гараж, совмещённый с летней кухней в нарушением установленных норм. Часть крыши нежилого здания гараж, совмещённый с летней кухней нависает над территорией истицы и дождевая вода стекает на участок истца под входную дверь в дом, образующая лужа мешает проходу в домовладение, зимой образуется лёд, что может привести к травме.

Также ответчики построили хозяйственную постройку для содержания скота и птицы на меже с нарушением норм установленных СНИП. В настоящее время стена данной хозяйственной постройки имеет наклон в сторону земельного участка истца и мешает для прохода в туалет.

Указанные объекты возведены с нарушением норм и требований градостроительства, являются самовольными постройками, возведены на границе земельных участков без согласования с ней, чем нарушают её права.

По этим основаниям истец просит суд признать нежилое здание гараж совмещённый с летней кухней, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр <адрес> самовольной постройкой, признать постройку для содержания скота и птицы, расположенных по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчиков снести не жилое здание гараж совмещённый с летней кухней и постройку для содержания скота и птицы по вышеуказанному адресу, восстановить территорию строительства расположенную на земельном участке ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д.139).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8 Е.Н. и ФИО8 А.Е. в судебном заседании иск не признали и просили суд в иске ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения по иску, согласно которого с иском ФИО2 не согласна и просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо представитель администрации Светлоярского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что считают, что несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска ФИО2, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца. В противном случае эти нарушения считаются незначительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Выслушав стороны, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о переносе построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> р.<адрес> Яр, <адрес>(л.д.12,94).

Кадастровый номер земельного участка истца № (л.д.13).

Ответчики ФИО3, ФИО8 Е.Н., ФИО8 А.Е. и ФИО13 являются собственниками по ? доли дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, на основании договора купли-продажи изолированной части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69).

Земельный участок принадлежащий ответчикам имеет план границ земельного участка № и кадастровый № (л.д.70-73).

В границах земельного участка принадлежащего ответчикам, возведены следующие объекты являющиеся предметом спора между сторонами: гараж (лит Г6), летняя кухня (лит Г5) и сарай (б/н).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указала, что основанием для подачи иска послужило построенный на меже нежилое здание гараж, совмещённый с летней кухней с нарушением установленных норм. Часть крыши нежилого здания гараж, совмещённый с летней кухней нависает над территорией истицы и дождевая вода стекает на участок истца под входную дверь в дом, образующая лужа мешает проходу в домовладение, зимой образуется лёд, что может привести к травме.

Также ответчик построил хозяйственную постройку для содержания скота и птицы на меже с нарушением норм установленных СНИП. В настоящее время стена данной хозяйственной постройки имеет наклон в сторону земельного участка истца и мешает для прохода в туалет.

Указанные объекты возведены с нарушением норм и требований градостроительства, являются самовольными постройками, возведены на границе земельных участков без согласования с ней, чем нарушают её права.

Для разрешения указанных требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОСП АНО «Судебный экспертный ФИО7».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> проходит частично по ограждениям, частично по стенам строений. Постройки: гараж, летняя кухня и сарай, за границы земельного участка № по <адрес>, в р.<адрес> не выходят.

Местоположение построек:

Гараж лит Г6 – нарушает строительные норма технического регламента о безопасности зданий и сооружений по механической безопасности - прочности, неизменяемости и надёжности,

Нарушает градостроительные нормы минимально допустимого отступа хозяйственных построек 1 м от границы участка, направления уклона кровли в сторону смежного участка №,

Не нарушает требований экологических, санитарно-гигиенических, пожарных норм технического регламента по безопасности зданий и сооружений (расстояние от построек до окон жилых помещений <адрес> более 4 м).

Летняя кухня лит Г5 - нарушает градостроительные нормы минимально допустимого отступа хозяйственных построек 1 м от границы участка, направления уклона кровли в сторону смежного участка №,

Не нарушает требований экологических, санитарно-гигиенических, пожарных норм технического регламента по безопасности зданий и сооружений (расстояние от построек до окон жилых помещений <адрес> более 4 м).

Не нарушает строительных норм механической безопасности;

Сарай Б\Н - нарушает требование строительных норм по механической прочности сооружения вследствие физического износа (ослаблены крепления и элементы щитовой конструкции стен),

Нарушает требования градостроительных норм минимально допустимого отступа хозяйственных построек 1м,

Не нарушает требования санитарно - гигиенических норм (расстояние от построек для скота и птицы составляет более 4 м до границы участка №(л.д.147-191).

У суда нет основания, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 данное ею заключение поддержала.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта и согласились с выводами экспертов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 не согласился с выводами эксперта в части: не согласен, что земельный участок ответчиков не пересекает границы истца.

При этом, ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не желал заявлять и отказался нести расходы по их проведению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представитель истца по доверенности ФИО10 не соглашаясь в части с заключением эксперта в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства опровергающие выводы эксперта.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что спорные строения, расположенные на земельном участке ответчика, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, безопасное перемещение построек без причинения значительного ущерба сторонам невозможно.

Доводы представителя истца, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как собственника земельного участка, суду не представлено.

При этом доводы истца, что самовольные строения ответчиков создают тень, что препятствует в пользовании земельным участком, суд считает необоснованными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждено.

Обращаясь за сносом возведённых ответчиками построек истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его права собственности на земельный участок вследствие возведения спорных сооружений гаража совмещённого с летней кухней и постройки для содержания скота и птицы.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, истец не представил доказательств того, что спорные нежилые здания нарушают его права на нормальную инсоляцию земельного участка.

Доводы представителя истца, что установленные заключением эксперта нарушения строительных норм и правил при строительстве нежилых построек ответчиками, уже является доказательством реальной угрозы жизни и здоровью истца, суд считает не основанными на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13 о признании нежилых зданий самовольными постройками, о понуждении снести нежилые здания и восстановлении территории строительства - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д.136-137).

Согласно ходатайства АНО « СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ФИО7» оплата по экспертизе ФИО2 произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся суммы расходов за проведённую судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей истцом до настоящего времени не произведена (л.д.146).

Таким образом учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд приходит к выводу, что в связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы истцом, взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО7» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании нежилых зданий самовольными постройками, о понуждении снести нежилые здания и восстановлении территории строительства - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО7» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий: О.В.Потапова