Решение № 2А-1922/2024 2А-1922/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-1922/2024

Дело № 2а-1922/2024

УИД 61RS0019-01-2024-002341-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее – начальник НГОСП ФИО5), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 756 921,45 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Административный истец, со ссылкой на ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), указал, что установленный вышеназванными правовыми нормами двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Вместе с тем, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), так как должник является получателем пенсии по возрасту.

В связи с непоступлением денежных средств на счет взыскателя, <дата> ИП ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) подала жалобу № в порядке подчиненности на имя начальника НГОСП, в которой просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В жалобе № от <дата> ИП ФИО1 просила обязать СПИ ФИО3 принять весь комплекс мер, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); обязать СПИ ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО6 от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Административный истец обращает внимание суда на то, что до настоящего времени (<дата>) денежные средства взыскателю не поступают. Сведений о причинах отсутствия поступлений денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

ИП ФИО1 считает, что в данном случае усматривается бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве. А также бездействие начальника НГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями СПИ ФИО3, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве, а именно: непроведении проверки бухгалтерии по месту получения пенсии должником.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями СПИ ФИО3, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, административный истец просил суд обязать СПИ ФИО3 незамедлительно провести проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должником в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, и предоставить ИП ФИО1 информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии с приложением копии акта проведенной проверки.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству произведена замена административного ответчика начальника НГОСП ФИО5 на врио начальника НГОСП ФИО2, в связи с тем, что в настоящее время ФИО5 не является начальником НГОСП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Cогласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО7 (далее – СПИ ФИО7) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 756 921,45 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС).

Постановлением СПИ ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> обращено взыскание на доходы должника на сумму 756 921,45 руб. В соответствии с которым, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет НГОСП не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику. Для производства удержания суммы долга постановлено направить данное постановление в Пенсионный фонд РФ.

В связи с непоступлением денежных средств на счет взыскателя, <дата> ИП ФИО1 через ЕПГУ направила в НГОСП жалобу № в порядке подчиненности на имя начальника НГОСП, в которой просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В жалобе № от <дата> ИП ФИО1 просила обязать СПИ ФИО3 принять весь комплекс мер, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); обязать СПИ ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> постановления, действия СПИ ФИО3 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до настоящего времени, то есть более чем два года, в период с <дата> по <дата> из суммы долга в размере 756 921,45 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 56 101,18 руб.

Вместе с тем, из представленных административными ответчиками платежных поручений ответа административного истца на запрос суда, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в период с <дата> по <дата>, то есть в течение четырех месяцев, удержания денежных средств из пенсии должника ФИО4 не осуществлялись.

После обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением только <дата> были взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3 609,40 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона Об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 4 ст. 98 Закона Об исполнительном производстве).

При этом, согласно п. 2 ч. 4.1 ст. 98 Закона Об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В свою очередь, с целью осуществления контроля за правильностью и своевременностью производимых из заработной платы должника удержаний, п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Однако, при отсутствии поступлений денежных средств с места получения должником пенсии, судебные приставы-исполнители НГОСП, в нарушение вышеизложенных положений законодательства, контроль за удержанием денежных средств из пенсии ФИО4 не осуществляли. Имея возможность, не приняли каких-либо мер для установления причин, по которым не исполняется постановление СПИ ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата>, проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов не проводили.

Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), при отсутствии контроля за его исполнением, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

Равно как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в данный период судебные приставы-исполнители НГОСП вообще совершали какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, судебным приставом-исполнителем, располагавшим сведениями о месте получения должником дохода, каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа не совершалось.

Объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у административных ответчиков отсутствовали. Основания полагать, что административные ответчики приняли все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, должностные лица НГОСП не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

Допущенное судебными приставами – исполнителями НГОСП бездействие не было устранено заместителем начальника НГОСП ФИО6, который при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 № № от <дата> осуществлял проверку в порядке подчиненности действий (бездействия) СПИ ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 заместитель начальника НГОСП ФИО6 признал действия СПИ ФИО3 правомерными, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, суд полагает, что судебными приставами – исполнителями НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Незаконное бездействие должностных лиц НГОСП нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц НГОСП являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании СПИ ФИО3 незамедлительно провести проверку бухгалтерии по месту получения пенсии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц НГОСП принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья О.А. Власова