Решение № 2А-253/2019 2А-253/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-253/2019

Дело № 2а-253/2019

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 14 августа 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заместителя старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2 с требованиями признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки копии постановления о розыске и возложении обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что 27.04.2016 года Таловским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «ЮПИТЕР». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, также судебным приставом не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – заместитель начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. В Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.04.2016г. на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа от 01.02.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области по делу №2-64/16 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» суммы задолженности в размере 111609,69 рублей.

27.04.2016г. постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю для сведения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по средствам АИС ФССП ОСП неоднократно были направлены запросы в ФМС России, ГИБДЦ, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ с целью выявления имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника.

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, но сведения об отчислениях за 2016, 2017, 2018 г.г. нет. В ПАО «Сбербанк России» открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Ссудные, депозитные, лицевые счета, а также сейфовые ячейки, на имя должника в других банках отсутствуют. По данным органов ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Должник не состоит на учете в качестве безработного. Согласно данным Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялся выход по адресу должника.

В результате применения мер принудительного исполнения со счетов ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 77,02 рублей, которые перечислены взыскателю.

Доводы административного истца в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве несостоятельны в силу положений статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п.2, 3 ч.5 ст.65).

С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в отдел судебных приставов на рассмотрение не поступало заявление от взыскателя об объявлении в исполнительский розыск должника или его имущества.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, было установлено что, ФИО3 умерла 17.11.2013 г., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче судебного приказа было рассмотрено мировым судьей уже после смерти ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам Таловского района о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3. Ответы еще не поступили.

Тот факт, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий, между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 не признал заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержал пояснения заместителя старшего судебного пристава, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также суду пояснил, что в 2016 году после возбуждения исполнительного производства и в 2017 году им был осуществлен выход по адресу, указанному как фактическое место жительства должника ФИО3 На месте было установлено, что дом закрыт и в нем долгое время никто не проживает, так как территория домовладения заросла растительностью, отсутствовали какие-либо признаки жизнедеятельности человека. В ходе исполнительного производства им были сделаны все возможные запросы в порядке электронного документооборота. В мае 2019 года поступили сведения о том, что должник ФИО3 умерла 17.11.2013г., в связи с чем, нотариусам Таловского нотариального округа Воронежской области направлены запросы о наличии правопреемников, вступивших в наследство после смерти ФИО3 и составе наследственного имущества. До настоящего времени ответы не поступили.

Заинтересованному лицу ФИО3 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.04.2016г. в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-64/16 от 01.02.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области по делу №2-64/16, с предметом исполнения – задолженность в размере 111609,69 руб. в пользу ООО «ЮПИТЕР».

В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016г., акт о совершении исполнительных действий от 17.08.2016г., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.04.2017г., платежные поручения о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю от 12.04.2017г. в сумме 37.33 руб., от 27.04.2017г. в сумме 39,69 руб., акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2017г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности должника не обнаружено. На денежные средства в сумме 37 рублей 33 копейки и 39 рублей 69 копеек, находящиеся на счетах должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017г., указанные суммы перечислены на счет взыскателя. Иных денежных средств на счетах должника установлено не было.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, но сведения об отчислениях за 2016, 2017, 2018 гг. отсутствуют. Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО3 умерла 17.11.2013г..

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью и в силу части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется по заявлению взыскателя. Такого заявления материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 августа 2019 года.

Судья М.В.Кондратьев