Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/17г. Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

17.11.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 04.12.2014г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedec-* госномер */152, принадлежащий К* Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «БИН Страхование» по Договору страхования от 01.05.2014г. (КАСКО) и по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Потерпевший К* сначала обратился за страховым возмещением по полису ОСАГО в ООО «Согласие», которое произвело выплату в размере 300400руб. в порядке прямого возмещения ущерба, а затем в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО. По результатам осмотра автомобиля Mercedec-* госномер */152 и исходя из положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.07.2013г., случай признан страховым, поврежденное транспортное средство признано тотальным. На момент ДТП застрахованный автомобиль имел страховую стоимость в размере 1700000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1630670руб., что превышает 70% страховой стоимости транспортного средства. В связи с этим, ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным и транспортное средство было признано полностью уничтоженным. Таким образом, ООО «БИН Страхование» урегулировало данный страховой случай по риску «полное уничтожение». В связи с тем, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 300400руб., то потерпевшему К* ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 1043455руб. Таким образом, ООО «БИН Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 1043455руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13417,28руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и по делу выносится заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 04.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 госномер */152 под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес * госномер */52 под управлением К*, принадлежащего К*

27.04.2017г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ф*, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что повлекло к причинению ущерба. В действиях К* нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль Месредес * госномер */52 получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «БИН Страхование» по договору от 01.05.2014 года, что подтверждается полисом *, а также по Договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ССС *).

17 марта 2015 года ООО СК «Согласие» произвело выплату К* страхового возмещения в размере 300400руб. Данный факт подтверждается платежным поручением * от 17.03.2015г.

Также 02.04.2015г. К* обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страхового акта № * от 15.05.2015г. убыток урегулировался по риску «Полная конструктивная гибель транспортного средства» и 22.05.2015г. К* было выплачено страховое возмещение в сумме 1043455руб. (платежное поручение *).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна», у которой впоследствии Приказом Банка России от 22.04.2015г. была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда *** от 27.07.2015г. данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом).

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу К*, то он обязан возместить убытки в полном объеме, сл-но, с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 1043455руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13417,28руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в сумме 1043 455руб., расходы по госпошлине в размере 13417,28руб., а всего 1056872,28руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд, а ФИО1 – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение

Судья Снежницкая Е. Ю.