Решение № 2-989/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на 10 октября 2016 г. в общей сумме 424466,42 руб., из которых: 345095,07 руб. – текущий долг по кредиту, 466,73 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 42565,76 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 30539,20 руб. - долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты), 3328,15 руб. - штраф на просроченный кредит, 2471,51 руб. - штраф на просроченные проценты; в счет погашения задолженности ответчика перед Банком обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436100 руб. исходя из отчета об оценке от 7 апреля 2017 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13444,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495603,10 руб. на срок до 04.10.2019 г. включительно под 16.5% годовых на приобретение ТС. В целях обеспечения кредита 4 октября 2014 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого ТС. В соответствии с п.10 договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором срок. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, сообщает, что после направления иска платежей от ответчика не поступало, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации. Корреспонденция, направленная в его адрес, дважды вернулась в адрес суда по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 октября 2014 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 495603,10 руб. на срок до 04.10.2019 г. включительно под 16.5% годовых для приобретения автотранспортного средства заемщиком, оплату страховых премий и услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Договором установлен порядок возврата кредита, согласно которому заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита в размере ежемесячного платежа 12184,16 руб. (первый платеж 18233,23 руб.) (п. 6 договора).

Согласно ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в т.ч., невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в выше указанные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.25).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты ознакомлен (л.д.26).

Как следует из карточки учета ТС, 14 октября 2014 г. ФИО1 приобретено автотранспортное средство КИА <данные изъяты> в ООО «Нормандия-Авто».

Истец исполнил свое обязательство, перечислив 07 октября 2014 г. сумму кредита согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на счета получателей денежных средств, указанные заемщиком в его заявлениях на перевод средств, что подтверждается заявлениями заемщика и платежными поручениями (л.д.29-33).

Согласно карточке учета ТС, ФИО1 зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя, по настоящее время является его владельцем.

Из содержания истории погашений клиента по договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 424466,42 руб.

02 сентября 2016 г. Банком в адрес заемщика направлена претензия о необходимости погашения задолженности до 04 октября 2016 г., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что подтверждается претензией и реестром отправки почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением связи (л.д.38-39).

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны заемщика условий договора и в соответствии выше приведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование и неустоек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает наличия оснований к снижению размера заявленных неустоек. Учитывая соотношение сумм неустоек с размером задолженности по кредиту и процентам, длительность периода не исполнения обязательств, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика неустоек не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет ему до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по указанному кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустоек, судебных издержек по взысканию долга) 04 октября 2014 г. между истцом (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога выше указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием денежных средств Банка (л.д.27).

Как следует из карточки учета ТС, представленной органами РЭО ГИБДД на запрос суда, спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке».

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Судом установлено, подтверждается расчетом иска и выпиской по счету ответчика, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик допускает систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с оценкой спорного имущества, представленной банком. Суд учитывает, что залоговая стоимость в размере 497900 руб. составляет договорную цену по состоянию на октябрь 2014 г., т.е. не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился после этого в пользовании. Согласно оценке, представленной банком, рыночная стоимость указанного выше ТС на 07 апреля 2017 г. составляет 436 100 рублей (л.д.13-14). При оценке изучалась рыночная стоимость объектов-аналогов, применялись корректировки на торг и величину износа. Стороной ответчика доказательств иной стоимости спорного ТС не представлено, о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444,66 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 04 октября 2014 года № по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 424466 рублей 42 копейки (из которых: 345095,07 руб. – текущий долг по кредиту, 466,73 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 42565,76 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 30539,20 руб. - долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты), 3328,15 руб. - штраф на просроченный кредит, 2471,51 руб. - штраф на просроченные проценты).

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 04 октября 2014 года № обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.