Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2- 1463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Вязники Ш.В.В., в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 1.382.551,04 руб., в том числе: основной долг – 107.440,51 руб., проценты – 67.466,73 руб., штрафные санкции – 1.207.643,80 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ....% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: в связи с чем, по состоянию на 02.04.2018 г. у нее образовалась задолженность в сумме 1.382.551,04 руб. Направленное в ее адрес требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53-60), отзыв на возражения ответчика не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме, указав, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею своевременно и в полном объеме, нарушение с её стороны условий кредитного договора произошло в августе 2015г. в связи с изменениями реквизитов банка, повлекших просрочки. Другие реквизиты от Банка она не получала. Размер основного долга и процентов рассчитан банком не правильно, так как не соответствует имеющимся у нее платежным поручениям, признав общую сумму обязательных платежей в размере 137.349, 44 руб. Кроме того, указала, что срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако истец по своей вине требует досрочного его расторжения и погашения задолженности. При этом налицо просрочка кредитора, в связи с чем начисление штрафных санкций противоречит требованиям ГК РФ (л.д.64-72).

Представитель ответчика ФИО1 (л.д.63) в судебном заседании возражения ФИО2 поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на просрочку кредитора, но просив применить в случае если суд не согласится с их доводами ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банком) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме .... руб., а последняя обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.1.-1.3.).

В соответствии с п.п.2.1-2.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Погашение кредита производится в соответствии с действующим Графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном на дату ежемесячного платежа. При наступлении сроков платежа п.3.1.1 заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.п.4.2.).

В соответствии с п.п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23) и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 1.382.551,04 руб. (л.д. 24-26), которое ответчиком исполнено лишь в сумме 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев (л.д.27-43).

Согласно расчету истца основной долг ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 г. составляет – 107.440,51 руб., проценты – 67.466,73 руб., в то время как ответчик признала основной долг и проценты, с учетом внесенных ею двух последних платежей через Сбербанк РФ 17.05.2018г. - 5.000 руб. и 13.06.2018г. - 5.000 руб. в общей сумме 137.349,44 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Банку о не согласии с размером задолженности в связи с неверностью его расчета (л.д.89-91). В ответ на ее обращение Банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что информация о ходе конкурсного производства в отношении Банка является общедоступной и размещена на официальном сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков». Кроме того, из представленной информации о платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банком учтен платеж от 18.05.2018 г. в сумме 5.000 руб. в зачет уплаты процентов, и общая сумма внесенных платежей составила 94.282,71 руб.

Вместе с тем, из приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчик вносила суммы в большем размере, чем в представленной Банком информации о платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9.617,29 рублей (103,9 – 94,282,71), 5.000 рублей из которых внесены ответчиком 13.06.2018г.(л.д.98) и подлежат зачету в силу ст.319 ГК РФ по уплате процентов, а 4.617,29 руб. – в зачет основного долга.

Таким образом, на день вынесения судом решения основной долг ответчика перед истцом составляет 102.823,22 руб. (107.440,51- 4.617,29), а задолженность по процентам за пользование кредитом – 57.466, 73 рубля (67.466,73 – 10.000), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, а также применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на просроченный платеж, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая на просрочку кредитора, не принявшего меры к извещению ФИО2 об изменении банковских реквизитов и не предоставившего реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций составляет 1.207.643,80 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга в сумме руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи в размере 1.207.643,80 руб., снизить до 2.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15.112,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – 102.823,22 руб., проценты за пользование кредитом – 57.466, 73 руб., штрафные санкции – 2.000 руб., итого: 162.289 (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 15.112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова