Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-2485/2024;)~М-2443/2024 2-2485/2024 М-2443/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-201/2025

УИД 50RS0040-01-2024-003350-96

Дело № 2-201/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДУБЛИЙ», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> в размере 113 066,92 руб., денежные средства за излишне оплаченные и поставленные товары в размере 9 576 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также признать недействительными пункты 1.3., 5.7., 6.1. <данные изъяты> в части рассмотрения каждого предмета, указанного в спецификации, в качестве отдельного товара, а также права продавца на передачу покупателю по отдельности каждого товара и обязанности покупателя принять такое исполнение договора, как ущемляющее право потребителя (истца) на получение оплаченного комплекта кухонной мебели по индивидуальному изготовлению в соответствии с дизайн-проектом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> г. поставить товар истцу. ФИО1 внес предварительную оплату в размере 40% цены договора в размере 158 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца. Окончательный расчет за поставку был произведен истцом <данные изъяты> г. в размере 226 700 руб. Таким образом, со своей стороны обязательства истцом, согласно заключенному договору, выполнены в полном объеме. Кухонная мебель в разобранном виде была доставлена истцу <данные изъяты> г. Частичная сборка была завершена <данные изъяты> г., оформлен акт выполненных работ, в котором зафиксированы недостающие позиции. Использование было невозможно по следующим причинам: невозможен монтаж основного навесного шкафа, где предполагалась вытяжка; невозможно пользоваться плитой для приготовления пищи; отсутствуют заглушки на ручки-профили по всей длине нижней части кухни, сами ручки-профили не были установлены; отсутствует возможность монтажа освещения на кухне (не смонтирована диодная лента, не установлен датчик включения света). Более того, поставленная частично мебель имела существенные недостатки, а именно: - в соответствии с дизайн-проектом предполагался монтаж ручек-профилей без заглушек (до стенок корпусов шкафов). Вместе с тем, кухонная мебель (напольные шкафы) были поставлены с запилами на концах под ручки-профили, что повлекло необходимость использования заглушек во избежание видимости оголенного каркаса боковых стенок шкафов из ДСП. При этом, несмотря на отступление от проекта, сами заглушки поставлены не были. – поставлены лишние оплаченные детали – плинтус (отбортовка), необходимость которого отсутствовала в полном объеме. Истцом было подано обращение к ответчику о возврате ненужной детали, однако получен отказ (исх. 379 от 30.10.2023) – поставлен лишний цоколь, длиной 3 метра (в комплекте при общей длине кухни 4,29 м поставлены цоколи общей длиной 16 м), что является очевидной ошибкой дизайнера кухни. Истцом оплачен лишний и ненужный товар. Всего излишне поставленные товары были оплачены истцом на сумму 9 576 руб. Поставка недостающих элементов кухни была произведена <данные изъяты> Окончательная сборка кухни была осуществлена <данные изъяты> г. в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда соответствующий условиям договора товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> г. поставить товар истцу.

ФИО1 внес предварительную оплату в размере 40% цены договора в размере 158 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца. Окончательный расчет за поставку был произведен истцом <данные изъяты> г. в размере 226 700 руб. Таким образом, со своей стороны обязательства истцом, согласно заключенному договору, выполнены в полном объеме.

Кухонная мебель в разобранном виде была доставлена истцу <данные изъяты> г. Частичная сборка была завершена <данные изъяты> г., оформлен акт выполненных работ, в котором зафиксированы недостающие позиции.

Использование было невозможно по следующим причинам: невозможен монтаж основного навесного шкафа, где предполагалась вытяжка; невозможно пользоваться плитой для приготовления пищи; отсутствуют заглушки на ручки-профили по всей длине нижней части кухни, сами ручки-профили не были установлены; отсутствует возможность монтажа освещения на кухне (не смонтирована диодная лента, не установлен датчик включения света).

Более того, поставленная частично мебель имела существенные недостатки, а именно:

- в соответствии с дизайн-проектом предполагался монтаж ручек-профилей без заглушек (до стенок корпусов шкафов). Вместе с тем, кухонная мебель (напольные шкафы) были поставлены с запилами на концах под ручки-профили, что повлекло необходимость использования заглушек во избежание видимости оголенного каркаса боковых стенок шкафов из ДСП. При этом, несмотря на отступление от проекта, сами заглушки поставлены не были;

- поставлены лишние оплаченные детали – плинтус (отбортовка), необходимость которого отсутствовала в полном объеме. Истцом было подано обращение к ответчику о возврате ненужной детали, однако получен отказ (исх. <данные изъяты>);

- поставлен лишний цоколь, длиной 3 метра (в комплекте при общей длине кухни 4,29 м поставлены цоколи общей длиной 16 м), что является очевидной ошибкой дизайнера кухни. Истцом оплачен лишний и ненужный товар.

Всего излишне поставленные товары были оплачены истцом на сумму 9 576 руб.

Поставка недостающих элементов кухни была произведена 21 февраля 2024 г.

Окончательная сборка кухни была осуществлена 06 марта 2024 г.

Истец направил <данные изъяты>. в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств за излишне оплаченные и поставленные товары в размере 9 576 руб.

Кроме того, требования истца о признании недействительными пунктов 1.3., 5.7., 6.1. договора купли-продажи <данные изъяты> считает не подлежащими удовлетворению, так как истец не обосновал свои требования со ссылками на нормы права, которые нарушают указанные пункты договора. Также суд обращает внимание, что, подписывая данный договор, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с вышеуказанными пунктами договора.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ДУБЛИЙ» неустойки за период с <данные изъяты> в размере 113 066,92 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с тем, что продавец не осуществил передачу товара покупателю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> в размере 113 066,92 руб. из расчета: 364 732 руб. (стоимость товара) * 62 (дня) * 0,5%. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 66 321,46 руб. ((113 066,92 руб.+ 9 576 руб. +10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов в сумме 4 952,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> в размере 113 066,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 321,46 руб., денежные средства за излишне оплаченные и поставленные товары в размере 9 576 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Реутов государственную пошлину в размере 4 952,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме заочное решение составлено 21.02.2025 г.

Судья: Е.И.Никифорова