Решение № 3А-102/2017 3А-102/2017~М-65/2017 А-102/2016 М-65/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 3А-102/2017

Дело №а-102/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Х.Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Х.А.Д. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. в пользу несовершеннолетнего Х.А.Д., взыскании судебных расходов, указывая, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня принятия указанного решения, составляет два года.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> З..А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле школы №, расположенной по адресу: <адрес> его сыну Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности тяжкого вреда здоровью (уголовное дело №). Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт начальника дежурной смены дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего Х.А.Д. в отдел полиции обратилась супруга административного истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Материалы уголовного дела не содержат данных о признании несовершеннолетнего Х.А.Д. потерпевшим, в то же время постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был допущен для участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.А.Д. Производство по уголовному делу № приостанавливалось девять раз дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску капитаном полиции А.К.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз производство дознания по уголовному делу было приостанавливалось дознавателем А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ После этого, предварительное расследование не возобновлялось, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу не проводились, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Ф.Э.Р. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования. Выносимые в ходе предварительного расследования постановления дознавателя о приостановлении производства дознания восемь раз признавались незаконными и отменялись как руководством отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску, так и заместителем прокурора Октябрьского района г.Ижевска К.Н.В. При этом постановления дознавателя признавались принятыми в нарушение требований закона преждевременно, на основании неполно собранных и исследованных доказательств; в выносимых постановлениях дознавателю предписывалось провести ряд следственных действий - допросить свидетелей, провести очные ставки, дать юридическую оценку действиям К.Д.А., выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования в соответствии с частью 1 статьи 158 УПК РФ. Требования, изложенные в постановлениях, дознавателем А.К.И. исполнены не в полном объеме: не проведены очные ставки, не допрошены свидетели С.Л.А. и К.Е.В., не дано юридической оценки действиям К.Д.А., между тем, необходимость дачи юридической оценки действиям К.Д.А. обусловлена тем, что материалы уголовного дела содержат сведения о К.Д.А. как о лице, причастном к совершению преступления, поскольку при даче объяснений инспектору ОДН ОП № Управления МВД по г.Ижевску В.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. признался, что ДД.ММ.ГГГГ возле школы № ставил «подножки» мальчикам, один из которых упал и сломал руку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенных следственных действий, собранных и исследованных в рамках производства дознания. Помимо этого, дознавателем А.К.И. после вынесения постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Ижевску было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). В поручении указано на возложение исполнения на участковых уполномоченных полиции и группе розыска отдела полиции № УМВД России по г.Ижевску продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении указанного поручения. В ходе досудебного уголовного производства дознавателем в его адрес не направлено ни одного процессуального документа, уведомления о мерах, предпринятых по расследованию уголовного дела и установлению лиц, совершивших преступление. Ввиду отсутствия у административного истца какой-либо информации о движении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела полиции № с заявлением о сообщении результатов расследования уголовного дела №. В ответ на это заявление ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № УМВД России по г.Ижевску ему письмом поступила копия постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление прокурору Октябрьского района г.Ижевска. Заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска О.А.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел. ДД.ММ.ГГГГ, не зная о принятом решении о прекращении уголовного дела, административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе рассмотрения которой выяснилось, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с чем, производство по жалобе суд также прекратил. После чего, заявитель обратился в отдел полиции для ознакомления с материалами дела. Сообщение о прекращении уголовное дела ему поступило ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах, административный истец считает, что при производстве дознания по уголовному делу № наличествуют нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Х.Д.А. и его представитель И.Д.Н., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Также Х.Д.А. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации, Закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, У.И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как полагает, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, которым можно считать разумным, каких-либо последствий для заявителя длительное рассмотрение дела не повлекло.

Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ш.Е.В., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» (далее – ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» В.Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.38, 39) в судебном заседании устно и в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица – дознаватели А.К.И., Ф.Э.Р., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на законность своих действий при осуществлении дознания по уголовному делу №, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Б.Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились П.О.А., Х.А.Д., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено без участия П.О.А., Х.А.Д.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела №, Верховный Суд Удмуртской Республики находит требование Х.Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно статье 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1-3.1).

Согласно ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч.8).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом шейки правого плеча, сообщение зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Ижевску (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление Ц.Е.А. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. находясь на территории СОШ № нанесло телесные повреждения ее сыну Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № Управоения МВД России по г.Ижевску В.П.Л. отобраны объяснения у Ц.Е.А.., Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г.Ижевску В.А.Л. составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности территории МБОУ СОШ №;

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г.Ижевску В.А.Л. отобраны объяснения у К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который дознавателем А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно допрошен в качестве свидетеля;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г.Ижевску В.А.Л. отобраны объяснения у К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. был допрошен в качестве несовершеннолетнего свидетеля;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску З..А.С. по сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя З..А.С. по вопросу телесных повреждений у Х.А.Д. назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СМЭ г.Ижевска;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г.Ижевску В.А.Л. допрошены свидетели Ф.Р.Н., С.Е.С.;

ДД.ММ.ГГГГг. экспертиза проведена, о чем составлено заключение эксперта №;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя З..А.С. Х.Д.А. допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.А.Д.;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем З..А.С. в качестве свидетеля допрошена Ш.Н.А.;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем З..А.С. по уголовному делу допрошены: Х.Д.А. в качестве свидетеля, Х.А.Д. - в качестве несовершеннолетнего потерпевшего, Д.А.Г. в качестве свидетеля;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем З..А.С. в качестве свидетеля допрошена Ц.Е.А..;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем З..А.С. в качестве свидетеля допрошена несовершеннолетняя В.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя З..А.С. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску Г.Е.И. постановления дознавателя о приостановлении дознания отменено;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОД ОП № Управления МВД России по г.Ижевску уголовное дело № изъято из производства дознавателя З..А.С. и поручено производство предварительного расследования по уголовному делу дознавателю А.К.И.;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. в качестве свидетеля допрошен А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; указанный свидетель опрошен с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, повторно допрошен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ижевску А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску постановление дознавателя А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено;

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель А.К.И. направила запролс Главному врачу БУЗ ССМП МЗ о выдаче копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя Х.А.Д., ответ на запрос поступил по факсу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска постановление дознавателя А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. потерпевший Х.А.Д., законный представитель потерпевшего Х.Д.А. ознакомились с заключением эксперта;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. допрошен в качестве свидетеля Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; указанный свидетель опрошен с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, повторно допрошен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску постановление дознавателя А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. в качестве свидетеля допрошена С.Л.А., указанный свидетель опрошена с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.Ижевску А.К.И. отменено;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску постановление дознавателя А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. составлен протокол предъявления лица (К.Д.А.) для опознания;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.К.И. в качестве свидетеля допрошен К.Е.В.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску постановление дознавателя А.К.И. отменено;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску постановление дознавателя А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя А.К.И. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Ф.Э.Р. уголовное дело № прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска прекращено производство по жалобе Х.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №, и ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска О.А.В., которым указанное постановление признано обоснованным.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с ч.7.3 ст.3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой степени тяжести составляет два года.

Частью 2 ст.15 УК РФ предусмотрено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом санкции ч.1 ст.118 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как предусмотрено ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу; в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом; срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием возбуждения уголовного дела явился рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента поступления заявления Ц.Е.А. в ОП № Управления МВД РФ по г.Ижевску о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года; период производства предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания составил 5 месяцев 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

При этом суд отмечает, что в ходе расследования проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и установление лица, совершившего преступление. Так, в период со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, по делу проведены следующие действия: опрошены свидетели, опрошен потерпевший, истребован акт судебно-медицинского обследования, проведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведено ознакомление с результатами экспертизы, составлен протокол предъявления для опознания, собран характеризующий материал. Также в ходе расследования в качестве свидетеля допрошено лицо, проверяемое на причастность к совершению преступления, допрошены иные лица, находившиеся на месте происшествия. В результате принятых мер установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным. При этом дознавателем предприняты исчерпывающие меры по установлению указанного лица. Действия дознавателя в установленном порядке незаконными не признавались. Значительных промежутков необоснованного приостановления производства по уголовному делу, повлиявших на невозможность установления лица, подлежащего уголовному преследованию, либо направленных на нарушение сроков уголовного судопроизводства не имеется. Вопреки доводам административного иска о неоднократной отмене постановлений о приостановлении дознания, суд приходит к выводу о том, что отмена постановлений свидетельствует лишь о действиях органов предварительного следствия, направленных на принятие исчерпывающих мер по расследованию уголовного дела, а не о нарушении прав заявителя. Последнее постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, принято 17 мая 2015 г., незаконным не признано, не оспорено, дознание по уголовному делу было приостановлено до 18 октября 2016 г., то есть на полтора года, до момента прекращения уголовного дела за истечением срока давности. Таким образом, исчерпывающие меры по расследованию уголовного дела дознавателем были приняты.

В ходе осуществления надзорной деятельности заместителем прокурора Октябрьского района г.Ижевска К.Н.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении дознания, при этом указано на необходимость допроса в качестве свидетелей Б.И.И., С.Л.А., К.Е.В., К.Д.А., при необходимости провести очные ставки и дать оценку действиям К.Д.А.. Срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок допрошен лишь Б.И.И.. К моменту приостановления дознания все указанные лица были допрошены.

И.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска в связи с выявленными нарушениями законодательства при расследовании уголовных дел ОД ОП № УМВД России по г.Ижевску ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о разумных сроках, в том числе по уголовному делу №.

По результатам проведенной служебной проверки начальник отдела дознания привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Суд также принимает во внимание, что сложность расследования данного уголовного дела состоит в том, что потерпевший и большинство свидетелей являются несовершеннолетними, обучаются в учебных заведениях, повышенные требования к совершению процессуальных действий с участием несовершеннолетних, установлены УПК РФ, направлены на защиту их прав и законных интересов. При проведении следственных действий необходимо участие педагога или психолога, законного представителя.

Также суд отмечает, что положения ч.8 ст.250 КАС РФ предусматривают, что неоднократную отмену прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом следует расценивать как непринятие мер в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Указанная норма содержит закрытый перечень должностных лиц – субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Процессуальное понятие – начальник органа дознания, начальник подразделения дознания определены пунктами 17, 17.1 ст.5 УПК РФ, согласно которым начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель (п.17); начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п.17.1).

Таким образом, исходя из анализа положений ч.8 ст.250 КАС РФ, неоднократные отмены постановлений о приостановлении производства по делу, принятые начальником отдела дознания не могут однозначно свидетельствовать о непринятии необходимых мер по установлению виновного лица.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу процессуальными решениями.

Между тем, исходя из определенных судом юридически значимых обстоятельств, установление обстоятельств совершения преступления, наличия объективных признаков самого преступления и определение критерия полноты проведенных следственных действий не входит в полномочия суда при рассмотрении данного административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец не представил доказательств того, что не имел возможности следить за ходом расследования по уголовному делу, и ему было отказано в удовлетворении каких-либо ходатайств, в том числе о получении процессуальных документов.

Каких-либо существенных, значимых последствий для административного истца как приостановление производства, так и прекращение производства по уголовному делу не повлекло.

Доказательств, обосновывающих размер требований, административным истцом не представлено.

Доводы Х.Д.А. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в силу ст.111 КАС РФ суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Х.Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 июня 2017 года.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова