Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Дело № 2-3777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 31.01.2017 г. в 13 час. 50 мин. в <...> в районе <...> произошло ДТП между автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Ниссан Тиана, гос. рег. знак С .... Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая ... г. истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК». Ответчиком было рассмотрено заявление истца, убытку присвоен №, и по итогам рассмотрения отказано в выплате страхового возмещения с указанием на наличие повреждений, не относящихся к ДТП от ... г. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный номер ..., составляет, с учетом износа, 374150 руб. 66 коп. ... г. страховой компании была вручена претензия с приложением независимой экспертизы с требованием выплатить страховое возмещение и стоимость экспертизы. В ответ на претензию, ответчик направил письмо № от ... г. о том, что позиция страховой компании по данному страховому событию не изменилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 384150 руб. 66 коп., неустойку в размере 124 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 51512 руб. 50 коп., а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с помощью СМС-сообщения. На форму такого уведомления и применение последствий неполучения такого сообщения истцом дано согласие (л.д. 4), о причинах неявки суд не уведомлял. В отношении неявившегося ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с выводами которой механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г..

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... г. в 13 час. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ..., 161 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 8).

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривается, признается.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ... г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ... г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в результате чего страховщиком убытку присвоен № и выдано направление на проведение осмотра (л.д. 41).

В соответствии с извещением САО «ВСК» № от ... г., истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 10).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана.

Согласно экспертному заключению № от ... г., представленному экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Тиана, регистрационный государственный номер <***>, с учетом износа составила сумму в размере 374150 руб. 66 коп., без учета износа 578850 руб. 00 коп. (л.д. 12-31).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик САО «ВСК» предоставил суду заключение специалиста экспертного учреждения ООО «...» ФИО5 № от ... г., определившего невозможность образования имеющихся на автомобиле истца повреждений от заявленного страхового события. По мнению эксперта, проводившего исследование, имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Теана, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем ..., при обстоятельствах ДТП от ... г. (л.д. 50-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю Ниссан Теана, принадлежащего истцу, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, могли ли быть получены повреждения на автомобиле истца, в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-3302» при обстоятельствах ДТП от... г..и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер№ <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ... г., составленному экспертом ФИО6, заявленные на автомобиле ..., механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ... г. не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ... и его последующего наезда на столб в результате рассматриваемого ДТП от ... г.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ... г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Истцом по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия страхового случая и размер убытков, оснований для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: