Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья Полевщиков А.В. дело № 22-328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Рыбасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Рыбасова А.И. и представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.03. по 18.03.2021г., 14.02. по 15.12.2023г., с 13.05.2024г. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 19.03. по 16.12.2021г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы; время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 16.12.2023г. по 12.05.2024г. на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей,

установила:

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

ПАО «***» являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности АО «***», в границах которой находятся электрическая подстанция 220/110/10 кВ «Элиста – Северная», расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, а также электрическая подстанция 110/35/10 кВ «Элиста – Восточная», расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***.

На основании договора аренды от 01.02.2019 г., заключенного между ООО «***» в лице генерального директора Л.М.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 во временное владение и пользование последнего были переданы помещения общей площадью 3094,6 кв.м. с кадастровыми номерами *** (строение № 1), *** (строение № 14), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***.

В мае 2019г. у ФИО1 возник умысел на потребление в течение неопределенного периода времени электрической энергии без оплаты в целях эксплуатации энергозатратного оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin). При этом он достоверно знал и осознавал, что для законного использования указанного оборудования и потребления электрической энергии необходимо заключить с филиалом «***» ПАО «***» договор энергоснабжения, обеспечивающий продажу электрической энергии, осуществлять учет потребляемой электрической энергии и осуществлять оплату потребленной электрической энергии.

Для совершения преступления ФИО1 привлек соучастника № 1 и предложил ему осуществлять на указанной территории ООО «***» потребление в течение неопределенного периода времени электрической энергии без оплаты ПАО «***», на что получил согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на причинение собственнику имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана (без цели хищения) в составе группы лиц по предварительному сговору.

Для облегчения совершения преступления и оказания содействия в выполнения работ по установке, эксплуатации и ремонту оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin), охраны территории по месту установки и эксплуатации энергозатратного оборудования, обеспечения конспирации осуществляемой преступной деятельности ФИО1 и соучастник № 1, привлекли Р.А.А., П.И.В. и иных лиц, не осведомленных о преступном характере осуществляемой деятельности.

Реализуя совместный преступный умысел, соучастник № 1 для размещения и эксплуатации оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin), предоставил ФИО1 во временное владение и пользование подвальное помещение в строении № 2 (кадастровый номер ***), принадлежащее ООО «***», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, № 43, а также для обеспечения подачи электрической энергии на указанное энергозатратное оборудование от электрических сетей ПАО «***» предоставил ФИО1 доступ к трансформаторной подстанции ТМ 630/10 (серийный № 15614) на 0,4 кВ напряжением 228V, установленной в строении № 6 (кадастровый номер 08-01/0001/2008-066), расположенном на территории ООО «***» на которую электрическая энергия передавалась от электрической подстанции 220/110/10 кВ «Элиста - Северная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «Скла***ая зона», «Агроснаб-2»).

ФИО1 в период с 25.05.2019 г. по 10.04.2020 г. приобрел оборудование, составляющее «майнинговую ферму», предназначенное для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin), а именно: 154 майнера марки «Avalon Miner» модели «741», 74 майнера марки «Avalon Miner» модели «А911В», 24 майнера марки «Bitfury», 300 майнеров марки «Bitfury» модели «FM2018-83Kw, а также выпрямители (блоки питания) разной мощности, конверторы, микросхемы марки «Raspberry», вычислительные платы с радиаторами охлаждения, кабели разного сечения и другое оборудование, после чего в период не позднее с 08.07.2019 г. по 10.04.2020 г. установил указанное оборудование в подвальное помещение в строении № 2, принадлежащее ООО «***» и в нарушение действующего порядка без заключения договора энергоснабжения подключил указанное энергозатратное оборудование («майнинговую ферму») к распределительному щиту, расположенному в подвальном помещении в строении № 2 и посредством силового кабеля сечением 150 кв.мм. запитал этот распределительный щит от трансформаторной подстанции ТМ 630/10 (серийный № 15614) на 0,4 кВ напряжением 228V, установленной в строении № 6, расположенном на территории ООО «***», на которую электрическая энергия передавалась от электрической подстанции 220/110/10 кВ «Элиста - Северная», принадлежащей ПАО «***»).

В период не позднее с 08.07.2019 г. по 10.04.2020 г. в подвальном помещении в строении № 2 ФИО1 осуществлял эксплуатацию указанного энергозатратного оборудования («майнинговой фермы»), тем самым потреблял электрическую энергию, объем которой составил не менее 1342630,08 кВт, стоимостью 13614269 рублей 01 коп.

Не позднее ноября 2019 г. (точная дата не установлена) ФИО1 и соучастник № 1 решили организовать новую площадку для размещения и эксплуатации энергозатратного оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin), в указанных целях на территории КП РК «***» (далее – КП РК «***»), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, тем самым решили осуществлять в течение неопределенного периода времени потребление электрической энергии без оплаты ПАО «***»).

В указанных целях ФИО1 и соучастник № 1 подыскали здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, которое ФИО1 арендовал у ФИО2, для размещения и эксплуатации оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и соучастник № 1 привлекли соучастника № 2, являющегося директором КП РК «***», и предложили ему осуществлять на территории КП РК «***» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 315, в течение неопределенного периода времени потребление электрической энергии без оплаты ПАО «***» в целях эксплуатации оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin).

Соучастник № 2, согласился с предложением ФИО1 и соучастника № 1, тем самым вступил с ними в предварительный сговор на совершение причинения собственнику имущества ПАО «***» имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана (без цели хищения) в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно распределенным ролям соучастник № 2 в целях совершения преступления должен был обеспечить подключение указанного энергозатратного оборудования, приобретаемого ФИО1, к электрическим сетям ПАО «***» через расположенную на территории КП РК «***» трансформаторную подстанцию мощностью 630 кВА, запитанную от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста - Восточная», в целях подачи электрической энергии для эксплуатации оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin). Для обеспечения подачи электрической энергии на энергозатратное оборудование («майнинговую ферму») он, используя свое служебное положение директора КП РК «***», дал главному энергетику КП РК «***» ФИО3 незаконное указание подключить электрические сети в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 319, к трансформаторной подстанции № 2, установленной в цехе № 2 КП РК «***» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 315, на которую электрическая энергия передавалась через трансформаторную подстанцию № 1, установленную в том же цехе № 2 КП РК «***», от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста - Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «ЦРП-1», «Промзона»).

Главный энергетик КП РК «***» ФИО3, выполняя незаконное указание соучастника № 2, являющегося директором КП РК «***», посредством силового кабеля подключил трансформаторную подстанцию № 1, установленную в цехе № 2 КП РК «***» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 315, на которую электрическая энергия передавалась от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста - Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «ЦРП-1», «Промзона»), расположенной по адресу <...>, к трансформаторной подстанции № 2, установленной в том же цехе № 2 КП РК «***», от которой электрическая энергия передавалась на распределительный щит, расположенный в здании по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 319.

При этом, действуя умышленно с целью причинения собственнику имущества ПАО «***» имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана (без цели хищения), ФИО1 в нарушение действующего порядка без заключения договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии, подключил указанное энергозатратное оборудование («майнинговую ферму») к распределительному щиту, на который электрическая энергия передавалась через трансформаторные подстанции № 2 и № 1, расположенные в цехе № 2 КП РК «***», от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста - Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «ЦРП-1», «Промзона»), расположенной по адресу <...>, принадлежащей ПАО «***».

В период не позднее с 15.11.2019 г. по 10.04.2020 г. в здании, расположенном по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 319, ФИО1 осуществлял эксплуатацию энергозатратного оборудования («майнинговой фермы»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin), тем самым потреблял электрическую энергию, объем которой составил не менее 2000376 кВт, стоимостью 15693165 рублей 76 коп.

10.04.2020 г. в ходе обследования территории КП РК «***» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 315, и здания по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 319, в последнем сотрудниками полиции было обнаружено и изъято оборудование, составляющее «майнинговую ферму», предназначенное для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin): 48 майнеров марки «Avalon Miner» модели «А911В», 24 майнера марки «Bitfury» модели «В8», 55 майнеров марки «Bitfury» модели «FM2018-83Kw (производитель ООО «Фэйсмен Технолоджи»), выпрямители (блоки питания) разной мощности, конверторы, сетевые коммутаторы, кабели разного сечения и другое оборудование, работниками филиала «***» ПАО «***» был составлен акт № 000833 от 10.04.2020 г., а в ходе обследования территории ООО «***» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, северная промышленная зона - 1, № 43 в подвальном помещении в строении № 2 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято оборудование, составляющее «майнинговую ферму», предназначенное для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin): 154 майнера марки «Avalon Miner» модели «741», 74 майнера марки «Avalon Miner» модели «А911В», 24 майнера марки «Bitfury», 300 майнеров марки «Bitfury» модели «FM2018-83Kw (производитель ООО «Фэйсмен Технолоджи»), выпрямители (блоки питания) разной мощности, конверторы, микросхемы марки «Raspberry», вычислительные платы с радиаторами охлаждения, кабели разного сечения и другое оборудование, работниками филиала «***» ПАО «***» был составлен акт № 000892 от 10.04.2020 г. о безучетном потреблении электрической энергии, в результате чего была пресечена преступная деятельность ФИО1 и соучастников № 1 и № 2.

При этом ФИО1 и соучастники № 1 и № 2, имея умысел на причинение ПАО «***» имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана (без цели хищения), оплату за потребленную электрическую энергию не вносили.

В результате указанных умышленных совместных действий ФИО1 и соучастников № 1 и № 2, выразившихся в потреблении без оплаты электрической энергии в общем объеме 3343006,08 кВт, ПАО «***» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 29307434 рубля 77 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что судом ошибочно установлено, что он являлся потребителем электрической энергии для собственных нужд. Согласно материалам дела ООО «***» и КП РК «***» относятся к категории (СН 2) среднего напряжения 10000 Вольт и являются потребителями услуг ПАО «*** » - «***» по передаче (поставке) электроэнергии, по электрической сети 10 кВ. Выводы суда в части обязанности заключить договор, вести учет потребления электроэнергии, производить оплату в отсутствие гражданско-правовых отношений с ПАО «***» - «***», по его мнению, не основаны на действующем нормативно – правовом регулировании отношений в сфере энергоснабжения. Считает, что потребление электроэнергии и присоединение к электрическим сетям, трансформатору не является нарушением установленного порядка подключения к электросетям ПАО «***». Кроме того, обращает внимание на ограничение судом первой инстанции в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Рыбасов А.И. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что сторона обвинения ошибочно квалифицировала обычные хозяйственные и профессиональные (служебные, трудовые) действия ФИО1 соответственно в качестве противоправных. Предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, строится лишь на предположениях и вымыслах. Обвинения в части организации группы лиц являются несостоятельными, основаны на предположениях и догадках следствия, а не на достоверных и доказанных фактах. В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что наличие майнингового оборудования имело место, но не было достоверно установлено, то, что непрерывно работало или нет, и какой период времени, так как свидетели указывают, что ФИО1 осуществлял ремонт майнингового оборудования, в результате чего осуществлял тестирование (кратковременно подключался к электроэнергии), то есть оборудование не работало постоянно и на полную мощь. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 добывал криптовалюту, которую в последующем легализовывал. Изложенные в приговоре данные лишь свидетельствуют в совокупности о достоверности показаний осужденного ФИО1 о том, что его действия не были направлены на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления его доверием, подтверждают отсутствие у него прямого умысла на причинение потерпевшим имущественного вреда в виде упущенной выгоды. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 своими умышленными действиями, выраженными в приобретении майнингового оборудования и последующего его подключения к электросетям преследовал цель причинить ПАО «***» - ***, основаны на предположениях, которые в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб; назначить ему по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 тыс. руб; сохранить арест на имущество ФИО1 в виде земельного участка, объекта незавершенного строительства нежилого помещения, автомашины марки «***», доли в общей собственности на земельный участок; указать, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок лишения свободы из расчета три дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; указать, что срок домашнего ареста засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы и квалифицировал действия ФИО1 как преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, что повлекло за собой назначение необоснованно чрезмерно мягкого наказания по своему размеру за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. осужденный ФИО1, не согласившись с доводами прокурора, просил в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Рыбасов А.И., не признавая требования стороны обвинения, поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просили приговор отменить.

Прокурор Дамбинов С.О. поддержал апелляционное представление и просил приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний представителя потерпевшего Б.М.В. в судебном заседании следует, что 10 апреля 2020 года работниками Элистинского РЭС - структурного подразделения филиала «***» ПАО «***» совместно с сотрудниками полиции на территории КП РК «***» по адресу: г. Элиста, ул. ***, 315, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии - подключения к электрическим сетям.

Представитель потерпевшего Х.Г.А. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2020 года сотрудниками ПАО «***» в отношении КП РК «***» были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых по иску ПАО «***» с КП РК «***» Арбитражным судом Республики Калмыкия была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общей сумме около 109 млн. рублей.

Свидетель Х.И.Б. показал, что обеспечение электроэнергией территории КП РК «***» осуществлялось от распределительного пункта. На территории цеха № 2 имелось 3 трансформаторные подстанции напряжением 10000 В.

Свидетель Ш.А.Б. показал, что в период 2019-2020 г.г. директором КП РК «***» являлся Я.Б.Н. В сентябре-октябре 2019 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой запитать электроэнергией здание бывшей картонной фабрики, принадлежащее ООО «***», расположенное рядом с КП РК «***», которое ранее (до 2010 г.) было подключено к сетям КП РК «***». ФИО1 сообщил, что хочет подключиться к трансформаторной подстанции, находящейся в цехе № 2, которая ранее была обесточена в присутствии сотрудников энергоснабжающей организации, приборы учета были сняты, о чем был составлен акт. Он направил ФИО1 к директору Я.Б.Н., который через 1-2 дня дал ему указание подключить здание ООО «***» к трансформаторной подстанции, находящейся в цехе № 2.

Из показаний обвиняемого Л.М.Г., оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2017 г. по 10.06.2020 г. он являлся генеральным директором ООО «***», расположенного по адресу: г. Элиста, ***, № 43. Весной 2019 г. он познакомился с ФИО1, который предложил заключить с ним договор аренды помещений ООО «***». В конце весны - начале лета 2019 г. ФИО1 сообщил ему, что намерен заниматься «майнингом», нашел спонсоров, заверил, что это прибыльная деятельность, пообещал погасить долги ООО «***». Они договорились, что он предоставит помещения, а ФИО1 будет заниматься «выращиванием криптовалюты» и погашать долги ООО «***». Летом 2019 г. ФИО1 установил в административном здании ООО «***» оборудование «майнинговой фермы». Ему известно, что ФИО1 использовал «майнинговое» оборудование «Авалон 641» («шестерки»), «Авалон 741» («семерки»), «Авалон 941» («девятки»). С лета 2019 г. на территории ООО «***» началось потребление электроэнергии.

В подтверждение вины ФИО1 судом приведены также показания свидетелей М.О.А., А.С.В., А.В.В., Р.А.А., Т.А.М., Д.Ш.К., Г.А.А., М.Б.В., Д.Б.В., Б.Ц.Д., М.К.Н., О.Н.В., копии договоров, актов, заявления, протоколы осмотра предметов, выемки, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

При таких обстоятельствах анализ указанных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о совершении осуждённым преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При этом суд в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правовая оценка, данная судом действиям виновного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, является верной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного и размера причиненного ущерба надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих толкования их в пользу последних, судебная коллегия по делу не усматривает.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты, в том числе, связанные с отрицанием вины осужденным, не установлением следствием размера вреда и ущерба, необъективностью показаний свидетелей, проверялись судом первой инстанции, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по делу.

ФИО1 при заключении договоров аренды помещений не обговаривал с арендодателем условия оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку не намеревался оплачивать расходы по электрической энергии, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что он не осуществлял ремонт майнингового оборудования, а занимался деятельностью, связанной с добычей криптовалюты, что подтверждает подключение этого оборудования без приборов учета.

Доводы осужденного о том, что деятельностью, связанной с оплатой, подключением прибора учета должны заниматься должностные лица арендодателей, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела и вызваны попыткой избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника Рыбасова А.И. об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшим имущественного вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку об умысле осужденного на совершение причинения имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества ПАО «***» путем обмана свидетельствуют его целенаправленные действия по приобретению, установке и эксплуатации оборудования, имеющего высокое энергопотребление, работающего от электрической энергии, подаваемой от трансформаторов, которые были запитаны от электрических сетей ПАО «***», без заключения договора энергоснабжения, в отсутствие надлежащего учета потребляемой электрической энергии и без оплаты энергоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию.

Размер причиненного ПАО «***» имущественного ущерба в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта № 361/24 от 4 ноября 2023 года в размере стоимости потребленной электрической энергии в общем объеме 3343006,08 кВт в сумме 29307434 рубля 77 копеек.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен верно на основании нормативных требований, отраженных в приложении № 3 Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного ФИО1 необоснованным ограничением и последующим прекращением ознакомления с материалами уголовного дела судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после постановления приговора была предоставлена возможность в течение 10 дней ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и теми, с которыми он был ознакомлен при выполнении статьи 217 УПК РФ, в ходе судебного следствия, а также с теми материалами дела, которые ему были вручены в виде отдельных документов (копии обвинительного заключения, протоколов судебного заседания, обжалуемого приговора и иных решений судов).

Согласно акту от 25 июня 2024 года осужденный ФИО1 ознакомился с 29 томами уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался.

При таких данных условия для реализации прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и подготовки к обжалованию приговора судом были созданы в полной мере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела суд ограничил его во времени, не нашли своего объективного подтверждения и отклоняются судебной коллегией, как злоупотребление своими правами осужденным.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, поскольку, как правильно указал суд, мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении только перечислены признаки организованности группы, при этом доказательства, подтверждающие данные выводы, не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом, преступная осуществляемая деятельность не характеризовалась таким признаком как организованность, между осужденным и иными соучастниками на протяжении всего инкриминируемого периода совершения преступлений отсутствовали отношения подчиненности, а также сплоченность. Указание в предъявленном обвинении о том, что согласно распределению ролей в совершении преступления соучастники принимали меры по конспирации преступной деятельности, не свидетельствует о четком распределении функций в совершении преступления, поскольку ФИО1 также самостоятельно принимал меры конспирации преступной деятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, роль каждого соучастника в выполнении объективной стороны преступления, характер отношений между соучастниками, свидетельствующие об отсутствии руководства и координации деятельности, планирования преступления, четкого распределения ролей и функций в совершении преступления, обоснованно подлежали квалификации преступления как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст.6 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судом также не установлено.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания в виде лишения свободы и его срока, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции зачел домашний арест в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ запрет определенных действий засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Однако суд первой инстанции не зачел запрет определенных действий в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его следует засчитать из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом отбывание наказания в колонии общего режима засчитывается в кратном исчислении по сравнению с содержанием под стражей, так как режим содержания под стражей является более суровым, и этот метод исчисления нельзя применять в отношении запрета определенных действий, в связи с чем нет оснований считать, что запрет определенных действий суровее отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, два дня запрета определенных действий приравниваются к одному дню лишения свободы в колонии общего режима.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отменяя арест, наложенный на иное имущество, принадлежащее ФИО1, мотивировал отсутствием гражданского иска по уголовному делу, оснований для конфискации, а также несоразмерной стоимостью с размером штрафа, подлежащего назначению осужденному.

Судебная коллегия приходит к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «***» *** г.в., VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, до разрешения вопроса об исполнении приговора суда в части взыскания штрафа.

Оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1 в виде земельного участка, объекта незавершенного строительства нежилого помещения, доли в общей собственности на земельный участок, исходя из размера штрафа, назначенному осужденному, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, изменить:

- засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.03.2021 г. по 16.12.2021 г. в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

- засчитать время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 16.12.2023 г. по 12.05.2024 г. в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- исключить указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «***» *** г.в., VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, сохранив арест на это имущество до разрешения вопроса об исполнении приговора суда в части взыскания штрафа.

В остальном приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитника Рыбасова А.И., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев