Решение № 2-113/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-113/2024;2-1787/2023;)~М-1188/2023 2-1787/2023 М-1188/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-17/2025

УИД 18RS0009-01-2023-001494-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающего на основании доверенности от 04.05.2023, представителя ответчика ФИО3, выступающего на основании доверенности от 24.04.2024, представителя третьего лица Администрации г. Воткинска ФИО4, выступающего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба заливом квартиры 123531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

23.10.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба заливом квартиры 114160 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 4-х ножного кирпичного дома, на основании выписки из ЕГРИП от <дата> на жилое смещение расположенное по адресу: <*****>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом и имеет кадастровый №***. Обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец и ответчик, является ООО УК «Коммунсервис». <дата> в результате работ по замене труб полотенцесушителя в <*****> по <*****>, произошло затопление <*****>, из-за работ собственника <*****> по замене труб полотенцесушителя произошло смещение общедомового стояка полотенцесушителя с трубой через муфту, что привело к течи и затоплению квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении, выданного ООО УК « Коммунсервис». 20.04.2023 года истец обратился в ООО Экспертное Бюро г. Ижевска с целью определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей 13.04.2023 года, что подтверждается договором от 20.04.2023 года № 45/04- М-23 о предоставлении услуг по оценке объекта, истец внес в кассу ООО Экспертное Бюро г. Ижевска денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждаемся квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 123 531 рубль, что подтверждается заключением комплексного строительного - технического и оценочного исследования № 45/04-М-23 от 28.04.2023 года. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ранее квартиру не топило. Год не помнит, заметил, что в подъезде намокает стена между мной и нижними соседями. Зашел к ним домой, у них течи не было. Обратился в Коммунсервис, что в подъезде намокает стена, разобрали стену в туалете, увидели, что труба канализационного стояка влажная, решили менять весь стояк, спустя недели 2-3 после заявления. При процессе замены стояка квартиру не топило. Пол был изношен в процессе эксплуатации, в одном месте было набухание, но там далеко от места затопления. На полу положен ламинат, он взбух. Ответчика помнит, не особо разговорчивый, при составлении акта присутствовал. Во время ремонта не закрутили полотенцесушитель. На момент затопления в квартире истца никто не жил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал частично, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что понесенные расходы завышены, была затоплена балка перекрытия, межплиточные швы в ванной комнате, ФИО7 и ФИО8 свидетельствовали об отсутствии затопления пола. Просит взыскать расходы, связанные с ремонтом балки-перекрытия и меэплиточных швов. В остальном отказать.

Кроме того, представил письменные возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель Администрации г. Воткинска ФИО4 суду пояснил, что считает, что ответственность за затопление квартиры истца следует возложить на ответчика, поскольку квартира передана по договору социального найма ответчику.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО5. ФИО5 живет выше, ФИО1 проживает ниже. В день затопления была на работе, соседка Ирина Борисовна выслала СМС, что топят. Сразу позвонила Тимуру и Кате, жене Ивана. Побежала. Тимур сразу приехал, у Вани мама пришла. Ребята помогали убирать воду горячую, спускалась вниз, посмотрела, что там. Ирина Борисовна вызвала аварийную Коммунсервиса, начальник участка Вера Ивановна и мужчина пришли. Воду сразу перекрыли. Тоже спускались вниз, посмотрели, что там у них. Ничего страшного не было, перегородка у них, оттуда вода бежала, но тут же все убирали, в ванной ничего страшного не было. Потом ушла на работу, и через день или два все вместе спускались и начальник участка тоже, к ФИО1. Ребята тоже были, Тимур с Алексеем, ничего страшного не было, Там, где шкаф-купе стоит, сказали, что дверцы вспухли от воды, думала, что мирно все будет. До них жил родственник Слава, он ремонт делал, ламинат старый, в прихожей коврик, в ванной затопали. Вышибло гайку из полотенцесушителя, тут же воду убрали в ванной, Перекрыли вовремя. Все видела начальник участка, потом убежала на работу. В квартире свидетеля начался потоп, текла горячая вода. Ремонт делали в кв. 13 и это надавило на трубу. Это было следствие ремонта в <*****>. В квартире свидетеля коврик замочило, воду быстро собрали, полотенца накидали и все. Вода текла в квартире ФИО1, арка такая, из этой арки струйками и тут же мама поставила воду, убирала. Воды на полу не было, она убирала сразу. Иван жил 3 года, до него еще квартира пустовала, еще жил мужчина, он развелся и съехал. Иван сказал, что шкаф разбух.

Свидетель ФИО8 суду показала, что заявка поступила от жительницы с 1го этажа, сказала, что топит, бежит по подъезду. Пошла смотреть, слесарь был на заявке. Открыла подвал, пошла в квартиру, пошла посмотрела, что бежит полотенцесушитель на 2м этаже. Поднялась в 9 кв., увидела что бежит с соединения муфты полотенцесушителя. Пошла в подвал, перекрыла отопление. В <*****> бежало с соединения трубы с полотенцесушителем которая соединяется. С <*****> квартиры все ушло вниз в <*****> квартиру. В <*****> кв. была одна, слесарь не стал подниматься. Вода стекала с балки, кухня совмещена с зало, сделана перепланировка. По разделительной балке стекала вода. Два молодых человека собирали тряпками воду, еще была женщина, у которой была истерика, из 9 квартиры. Вода текла по балке, не хлестало, вода капала. Гипсокартон задерживал воду. В ванную комнату заходила, было все в плитке, повреждений не было. Полы были влажные. Акт подписывала, составляла. Дверь открыла бабушка или теща, в возрасте была. Акт был составлен после затопления. В акте на затопление квартиры все верно было, ламинат был вздут по стыкам, написала повреждения, которые видны. Ламинат быстро не вздувается, он был вздут местами. Фотографировала только балку. Молодые люди желали заменить все, думала, что решат все по – соседски, площадь повреждений указывать не стала. Иван изначально согласился на возмещение ущерба. ФИО9 была в момент затопления, акт составлялся по факту. Было видно, что шкаф поврежден был, вздулся верх шкафа. Не акцентировала на нем

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение проведенной по делу оценочной экспертизы поддержал. 29.10.2023 проводил осмотр квартиры. Сторона истца и сторона ответчика присутствовали. Составлял акт осмотра. Подпись ставил под экспертным заключением. Акт осмотра не подшил, видимо забыл. Акт осмотра нигде не регламентируется. Отталкивается от собственного видения, определил повреждения, их записал, путем их визуального осмотра определил, эксперт-строитель, определяет по объему повреждений, по следам повреждений. Результаты визуального осмотра зафиксированы в акте и в фотоприложениях. Фиксируется фотоаппаратом, и на всякий случай продублировали в акте осмотра. Повреждения, которые зафиксированы, можно увидеть в смете №1. Все стороны были согласны с повреждениями.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО УК «Коммунсервис», Министерства социальной политики и труда УР, ФИО7 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Министерства социальной политики и труда УР поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу <*****>, является ФИО5 с 25.06.2020 на основании оговора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №40 от 25.06.2020, заключенного между ФИО5 и Администрацией г. Воткинска, собственником квартиры, расположенной по адресу <*****>, является ФИО1 с 25.07.2017.

ООО УК «Коммунсервис» на дату затопления и в настоящее время является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 13.04.2023 года был составлен акт на затопление <*****>, причиной которого послужило то обстоятельство, что в квартире <*****> собственником проводятся работы по замене труб полотенцесушителя. В связи с этим, произошло смещение общедомового стояка полотенцесушителя в кв. <*****>, что привело к течи в соединении полотенцесушителя с трубой через муфту и к затоплению квартир <*****> и <*****>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения в квартире 5: в комнате поврежден пол, ламинат вздулся, потолочная балка пожелтела.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате ремонта полотенцесушителя, входящего в систему отопления в квартире, расположенной по адресу <*****> являющегося общедомовым имуществом, повреждено имущество истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству истца в связи с несогласием ответчика с размером определенного по заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 28.04.2023 ущерба определением суда от 17.08.2023 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №Н-650/24 от 11.03.2024, проведенной ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <*****> в результате затопления, произошедшего 13 апреля 2023 года на дату оценки составляет: без учета износа 114370 руб., с учетом износа 107070 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценивая представленное заключение экспертов ООО «Оценка и экспертиза» №Н-650/24 от 11.03.2024, суд находит данное заключение отвечающим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистами, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить их полномочия и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах осмотра, проведенного в присутствии сторон и их представителей. Кроме того, экспертами представлено дополнение к экспертизе по вопросам стороны ответчика от 07.08.2024, согласно которого исследованная по делу № 2-1787/2023 квартира представляет собой совмещенные помещения, не имеющих визуальных границ (перегородки, столбы, борта или иные элементы - фото 1). При визуальном осмотре квартиры при замере совмещенного помещения - комнаты эксперт определил длину комнаты в 5,5 м. (от стены до стены помещения), а ширину в 3,0 метра (от стены до ж/б балки), в заключении эксперта №Н-650/24 площадь помещения комнаты эксперт определил по техпаспорту (в котором ширина помещения отличается от натурных замеров до балки и составляет 19,6 кв.м - см. скан 1). При этом указанные замеры никак не влияют и не меняют окончательную стоимость работ, так как экспертом определялась конкретная фактическая (19,6 кв.м) площадь заменяемых отделочных материалов и поверхностей. В акте осмотра эксперта от 27.10.2023 года определял не площадь, а замеры (длину, ширину) ж/б балки. В заключении эксперта №Н-650/24 уже указана площадь окраски ж/б балки, которая определялась математически как сумма площадей трех окрашенных поверхностей ж/б балки -5,5x0,3м (правая боковая поверхность)+5,5х0,3м (левая боковая поверхность + 5,5х0,22м(нижняя поверхность) =4,51 кв.м, округленно, 4,5 кв.м (фото 2). Исследованная по делу № 2-1787/2023 квартира представляет собой совмещенные помещения, не имеющих визуальных границ (перегородки, столбы, борта или иные элементы (фото 3). При визуальном осмотре квартиры при замере совмещенного помещения - кухни эксперт определил ширину и длину по замерам, определяя границы по визуальным координатам (до балки), в заключении эксперта №Н-650/24 площадь помещения кухни эксперт определил по техпаспорту (в котором фактическая длина помещения кухни отличается от натурных замеров -2,0 и 2,19м, площадь кухни составляет 5,7 кв.м -см. Скан 1). При этом указанные замеры никак не влияют и не меняют окончательную стоимость работ, так как экспертом определялась конкретная фактическая (5,7 кв.м) площадь заменяемых отделочных материалов и поверхностей. В акте осмотра эксперта от 27.10.2023 года определял не площадь, а замеры (длину, ширину) ж/б балки. В заключении эксперта №Н-650/24 уже указана площадь окраски ж/б балки, которая определялась математически как сумма площадей двух окрашенных поверхностей ж/б балки -2,0x0,29м (боковая поверхность)+2,0 х0,16м (нижняя поверхность) +9,0 кв.м. В заключении эксперта №Н-650/24 эксперт применяет на стр.18 затирку для швов два раза, что является технической ошибкой, которая незначительно и ничтожно (на 0,18%) влияет на итоговую стоимость. Просят считать правильную стоимость, с учетом вычета лишней затирки для швов 208,5 руб. без учета износа, 187,65 руб. с учетом износа. Без учета износа округленно -114160 руб., с учетом износа округленно – 106880 руб. В заключении эксперта №Н-650/24 эксперт применяет коэффициент физического износа 10% к различным отделочным покрытиям, и указывает ссылку на Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р), имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, в которой представлены таблицы на все отделочные материалы. На сновании определения признаков износа, эксперт определил износ па каждый вид материалов (средний 10% между значениями 0-20%). В заключении эксперта №Н-650/24 эксперт применяет обоснованные виды работ, необходимые для устранения выявленных повреждений. Согласно определения суда перед экспертами поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <*****> в результате затопления, произошедшего 13 апреля 2023 года на дату оценки»? В заключении эксперта №Н-650/24 эксперт исследовал повреждения всей квартиры, согласно поставленного вопроса, а шкаф - купе, по мнению эксперта, является встроенной мебелью квартиры и следы повреждений (вздутие ЛДСП панелей) образовались в результате затопления, произошедшего 13 апреля 2023 года.

Указание стороны ответчика об ином объеме повреждений квартиры истца, являются утверждениями стороны ответчика, при этом не обладающей специальными познаниями в оценочной области знаний. Доводы ответчика были дополнительно проанализированы экспертами, о чем представлено соответствующее дополнение. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей не следует иной объем повреждений квартиры истца, нежели указанного в заключении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 28.04.2023 и ООО «Оценка и экспертиза» №Н-650/24 от 11.03.2024, поскольку оба свидетеля указали на повреждение горячей водой в квартире истца арки, балки потолочной, пола (ламината), на что также указано в акте о затоплении от 13.04.2023. При этом повреждение имущества истца, определенного экспертами в иной период времени какими-либо доказательствами не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцу причинен в результате ремонта полотенцесушителя, входящего в систему отопления в квартире, расположенной по адресу <*****> и являющегося общедомовым имуществом. Указанное обстоятельство также следует из показаний свидетеля ФИО7 (собственника <*****>), которая указала на то обстоятельство, что в <*****> делали ремонт, и на трубу в ванне свидетеля надавило, произошел порыв.

Ответчиком причина затопления жилого помещения истцов не оспаривалась.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия нанимателя жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае, наниматель является лицом, в результате действия которого причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора найма от 25.06.2020 г. наниматель принял на себя обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, проведении текущего ремонта жилого помещения, поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения, осуществления пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседней, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 и части 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ответчика как с лица, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, в размере 114160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3700 руб. в пользу истца, в обоснование представлена квитанция к ПКО №1 от 28.04.2023, договор о 20.04.2023 №45/04-М-23, а также заключение комплексного строительно-технического и оценочного исследования №45/04-М-23 от 28.04.2023 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», чек-ордер от 27.06.2023.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1, связанные с получением доказательств до предъявления иска, признаются судом судебными издержками, поскольку их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10000 руб.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения иска в размере 3700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023, предметом которого является составления искового заявления о взыскании денежных средств по расписке, участие в суде, стоимость услуг определена в размере 15000 руб., а также квитанция от 11.05.2023 ООО ЮК «Защита» о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные истцом ФИО1 расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

В качестве стоимости аналогичных услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, действующими на момент заключения договора об оказании юридических услуг ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО2 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО2 ФИО1 юридических услуг, подтвержденных материалами дела (составление иска, представительство в предварительных и судебных заседаниях), объема, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) материальный ущерб в размере 114160 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой размера ущерба в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 13.02.2025 г.

Судья Е.В. Караневич