Решение № 2-1262/2020 2-1262/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1262/2020

2-1262/2020

61RS0005-01-2020-001093-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинструмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. истец заключил с ООО «Стройинструмент» договор долевого участия №Л/660 в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежала <...> на 15 этаже литера 2 подъезда 4. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость <...> составила 4194000 рублей.

... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежала кладовая № на подвальном этаже литера 2 подъезда 4. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость помещения составила 217 000 рублей.

... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/№ в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежало парковочное место № на подземной парковке литера 3. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость парковки составила 512000 рублей.

... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежала кладовая № на подвальном этаже литера 2 подъезда 4. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость помещения составила 217 000 рублей. В соответствии с п.2.3 договоров участия, все объекты должны быть переданы не позднее ... г. В установленный договорами срок этого сделано не было. До настоящего времени объекты истцу не переданы. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Стройинструмент» в свою пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 128 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представил заявление, в котором указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату в размере 122 974 руб. Просил при удовлетворении иска указать, что решение в данной части не подлежит исполнению. Также, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 215,14 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, прислал письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что выплата уже произведена. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

... г. между ООО «Стройинструмент» и истцом был заключен договор долевого участия №Л/660 в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежала <...> на 15 этаже литера 2 подъезда 4. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость <...> составила 4 194 000 рублей.

... г. между ООО «Стройинструмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежала кладовая № на подвальном этаже литера 2 подъезда 4. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость помещения составила 217 000 рублей.

... г. между ООО «Стройинструмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежало парковочное место № на подземной парковке литера 3. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость парковки составила 512 000 рублей.

... г. между ООО «Стройинструмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.5, п.1.6.1) передаче подлежала кладовая № на подвальном этаже литера 2 подъезда 4. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость помещения составила 217 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договоров участия, ответчик должен был передать объекты не позднее 31.12.2019 г. В установленный договорами и по состоянию на 29.02.2020 г. это не было сделано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд полагает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 6,25%, действующую на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно на 31.12.2019 г.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Срок передачи объекта строительства с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. нарушен ответчиком на 60 дней.

Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г., что составляет 128 500 руб., из расчета (4 194 000 руб. + 217 000 руб. + 512 000 руб. + 217000 руб.) х 1/300 х 2 х 6,25% х 60 дней.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу объекты, строительство которых должно быть окончено не позднее 31.12.2019 г. По состоянию на 29.02.2020 г., просрочка исполнения договора составляет 2 месяца, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 128 500 рублей. В отсутствии заявления ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных сумм, суд находит невозможным снижение взыскиваемой суммы неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, количества объектов долевого строительства, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Согласно п.10. Обзора судебной практики разрешение дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.17 г., перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Аналогичный вывод содержится в Определение Верховного Суда от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6. В данном Определении указано, что «Кроме того, суды не учли, что установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не могло вести и к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».

Из анализа указанной позиции ВС РФ следует, что в случае удовлетворения требований потребителя после обращения в суд, исполнение не считается добровольным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме вместе со штрафом, с указанием в резолютивной части на то, что решение в части исполненной ответчиком не подлежит исполнению.

После принятия иска к производству, ответчиком произведена частичная оплата неустойки в общем размере 122 974 руб., в подтверждение чего представлена справка об операции и платежное поручение. Соответственно, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку требования истца-потребителя были частично удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд, исполнение не может считаться добровольным и ответчик не может быть освобожден от взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы законных требований, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, из расчета: (128 500 руб. + 1000 руб.) х 50% = 64 750 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку выплата денежных средств в счет возмещения неустойки после принятия иска к производству суда не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ООО «Стройинструмент».

Суд учитывает, что ответчиком, получившим требования истца 10.02.2020 г. не представлено доказательств того, что в разумный срок им приняты меры по осуществлению выплаты (приглашение для наличной выплаты, направление почтового перевода). Кроме того, ответчик не смог пояснить, почему, имея желание исполнить обязательство и считая, что истец уклоняется от получения выплаты, он не зачислил денежные средства на депозит нотариуса. Суд усматривает отсутствие непреодолимых препятствий для произведения выплаты, что не позволяет освободить его от ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии и письма с реквизитами в размере 215,14 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности с заявленными исковыми требованиями. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства, с учетом суммы законных требований, заявленных истцом, суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ., в размере 4070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинструмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинструмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 215,14 руб.

Решение в части взыскания неустойки в сумме 122 974 руб. не подлежит исполнению. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройинструмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4070,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 года.