Решение № 2-1877/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1877/2019;)~М-1516/2019 М-1516/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1877/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Юрчаке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России, ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты>. dd/mm/yy с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по исполнительному производству № от dd/mm/yy была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк dd/mm/yy обязан был окончить возбужденное исполнительное производство № от dd/mm/yy В dd/mm/yy в ПАО КБ «Восточный» поступило постановление от dd/mm/yy и на лицевой счет истца №, открытый в ПАО КБ «Восточный» было наложено ограничение на расходные операции по счету. dd/mm/yy с указанного счета произведено списание в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «Взыскание согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № выданного ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы dd/mm/yy по исполнительному производству № от dd/mm/yy.». Таким образом, спустя почти два месяца после списания денежных средств в ПАО «Сбербанк со счета в ПАО КБ «Восточный» было произведено двойное совершение исполнительных действий по одному и тому же исполнительному производству. dd/mm/yy в УФССП по Костромской области была подана жалоба, ответа на которую не поступило. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют задачам и целям исполнительного производства, а наоборот, грубо нарушают нормы действующего законодательства. Так, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ни должнику, ни в банк не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что в свою очередь и явилось причиной повторного списания денежных средств. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства истцу также не направлялась и им не была получена. dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого банк принял от истца денежные средства (вклад) в сумме <данные изъяты> сроком с dd/mm/yy по dd/mm/yy Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с депозитного счета истца повторно были списаны <данные изъяты>., он лишился получения процентов от размещения денежных средств во вклад. Таким образом, противоправными действиями судебного пристава-исполнителя С. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении процентов по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>. Также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в пребывании истца после случившегося в стрессовом состоянии, на фоне чего появилось повышенное артериальное давление, потеря аппетита и расстройство сна, подтверждающимися неоднократными обращениями к врачу. Причиненный вред здоровью истец оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения деда истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил их к УФССП по Костромской области, ФССП России, ПАО КБ «Восточный», и просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В уточненном иске указал, что фактическим местом регистрации истца является: ..., однако все вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства документы содержат иной адрес регистрации истца: .... dd/mm/yy в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от dd/mm/yy, в котором указано место регистрации истца: ..., отличное от указанного в договоре банковского вклада. В целях соблюдения принципов разумности, добросовестности, а также в целях проверки достоверности сведений и идентификации личности на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО КБ «Восточный» имел возможность задержать исполнение исполнительного документа. Истец полагает, что по итогам полученного ответа от судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на денежные средства истца не потребовалось, поскольку банку были бы сообщены сведения об окончании исполнительного производства. Таким образом, истец предполагает, что списание денежных средств с его счета стало возможным в результате бездействий банка, который не применил должную степень заботливости и осмотрительности, предоставляя сведения о счете должника и производя списание денежных средств. Однако, независимо от места регистрации истца, в рамках настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты>. dd/mm/yy были списаны именно со счета истца №, открытого в ПАО КБ «Восточный» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy по исполнительному производству №. Истец полагает, что в результате совместных действий соответчиков ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении процентов по договору банковского вклада.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, просила суд взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика. Указала, что действиями (бездействием) соответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец из-за неполучения процентов по договору банковского вклада переживал, не спал, находился в стрессовом состоянии. Требования о причинении действиями (бездействием) ответчиков истцу вреда здоровью не поддержала.

Представитель ответчиков УФССП по Костромской области, ФССП России ФИО4, представитель ответчика УФССП по Костромской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО КБ «Восточный», так как банк предоставил судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию о счете истца, не указал в ответе на запрос сумму счета и вид счета, тем самым ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение. Получив постановление об обращении взыскания на денежные средства истца dd/mm/yy, банк не проверил адрес регистрации истца, и исполнил его лишь dd/mm/yy, тогда как имел возможность проверить адрес истца, и обязан был исполнить постановление незамедлительно. Также указали, что исполнительный документ содержал неверный адрес регистрации истца.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании пояснила, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства истца от dd/mm/yy было направлено в ПАО КБ «Восточный» dd/mm/yy, списание денежных средств в размере <данные изъяты> со счета истца, открытого в ПАО КБ «Восточный», имело место после окончания исполнительного производства, денежные средства были возвращены как излишне удержанные.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от dd/mm/yy ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу dd/mm/yy Срок для добровольного исполнения требований dd/mm/yy

dd/mm/yy на основании указанного выше постановления ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес истца ФИО1 указан: ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy направлена истцу ФИО1 по указанному выше адресу dd/mm/yy посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки.

Согласно материалам дела адрес регистрации истца ФИО1 является: ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, и выявлены счета в банках, в том числе в ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счетах в различных финансово-кредитных организациях.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 dd/mm/yy со счета №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании постановления о распределении денежных средств от dd/mm/yy dd/mm/yy УФССП по Костромской области перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. УМВД России по ЯО по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счетах в различных финансово-кредитных организациях, в том числе на счете №, открытом в ПАО КБ «Восточный».

Копия данного постановления направлена в ПАО КБ «Восточный» dd/mm/yy посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 dd/mm/yy со счета №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании постановления о распределении денежных средств от dd/mm/yy dd/mm/yy УФССП по Костромской области перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. УМВД России по ЯО по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях, в том числе на счете № в ПАО КБ «Восточный».

Копия данного постановления направлена в ПАО КБ «Восточный» dd/mm/yy посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки.

Также судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», в том числе на счете №, поступило в ПАО КБ «Восточный» dd/mm/yy.

Данное постановление исполнено ПАО КБ «Восточный» dd/mm/yy, денежная сумма в размере <данные изъяты>. списана со счета № и направлена на расчетный счет УФССП по Костромской области.

dd/mm/yy распоряжением судебного пристава-исполнителя денежные средства как ошибочно перечисленные были перечислены ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем указанные денежные средства находились на счете № открытом на имя ФИО1 на основании договора срочного банковского вклада № от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

По условиям договора: сумма вклада <данные изъяты>.; срок хранения вклада <данные изъяты> дней; период хранения вклада с dd/mm/yy по dd/mm/yy; процентная ставка по вкладу <данные изъяты> годовых; режим начисления и выплаты процентов – проценты начисляются банком ежемесячно, начисленные проценты выплачиваются в конце срока хранения вклада на счет; режим пополнения вклада – не пополняемый; частичный досрочный отзыв вклада – не допускается.

Таким образом, вклад носил срочный характер, а списание денежных средств до истечения срока, явилось недопустимым по условиям банковского вклада, что лишило ФИО1 возможности получить проценты по вкладу.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности к ним относятся:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с уведомлением, меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник (истец) ФИО1 ненадлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy была направлена простым письмом без подтверждения его вручения адресату, и не по адресу регистрации должника.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запрос в УФМС с целью выявления действительного места регистрации должника.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный» от dd/mm/yy при отсутствии сведений о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил правильность удержания и перечисления денежных средств со счета должника, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от dd/mm/yy направил в ПАО КБ «Восточный» dd/mm/yy, тогда как исполнительное производство было окончено уже dd/mm/yy и этим же числом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель не проконтролировал получение ПАО КБ «Восточный» постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника от dd/mm/yy

В совокупности данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав должника и нарушению условий договора о срочном банковском вкладе № от dd/mm/yy.

Исследовав представленные доказательства, учитывая изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которой в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не было предпринято надлежащих мер по уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства, не направлена в адрес должника копия постановления от dd/mm/yy о его возбуждении и до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, что повлекло причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии убытков, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере <данные изъяты>.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из выписки по лицевому счету № открытого на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», а также информации представленной ПАО КБ «Восточный» после списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя договор вклада был досрочно расторгнут, проценты по вкладу пересчитаны по ставке «До востребования» и денежные средства переведены на счет №. Из представленных документов следует, что по вкладу были начислены проценты на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из заявленного размера убытков.

Таким образом, сумма убытков составит <данные изъяты>

Размер убытков ответчиками не оспаривался, иной размер убытков суду не представлен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в сумме <данные изъяты>. - сумма процентов, не полученных истцом в связи с досрочным прекращением договора о вкладе.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При этом в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УФССП по Костромской области надлежит отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца к ПАО КБ «Восточный» в силу следующего.

Согласно частям 2 и 5 ст. 70 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 вышеназванной статьи установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ПАО КБ «Восточный» действовал на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банк не поступало.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от dd/mm/yy не было исполнено незамедлительно при его поступлении в ПАО КБ «Восточный» (dd/mm/yy) в данном случае не порождает причинно-следственную связь между бездействием сотрудников банка и наступившими убытками у истца, поскольку, даже исполнив данное постановление незамедлительно, а именно dd/mm/yy, исполнение было бы произведено за рамками исполнительного производства, после его окончания, права истца также бы были нарушены.

Также суд отмечает, что действительно в силу ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, в данном случае ПАО КБ «Восточный» этим правом не воспользовался. Поскольку это право банка, а не обязанность, то неисполнение данной нормы права в данном случае не влечет для банка наступления гражданско-правовой ответственности.

Ссылка стороны ответчика ФССП России на тот факт, что ПАО КБ «Восточный» сообщил судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения по счету №, не указал сумму счета и вид счета, является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства мог данную информацию уточнить в ПАО КБ «Восточный», направив повторный запрос, либо в связи с сомнениями по виду счета не обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на нем, однако этого не сделала.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного и неимущественного характера. Тогда как, в силу положений ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера, и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Костромской области, ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья В.Н. Волкова