Решение № 2-2203/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2203/2018;)~М-2030/2018 М-2030/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2203/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 18 апреля 2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота-Камри причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки ВАЗ-21043. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако, ответ получен не был. В связи с этим она провела независимую оценку размера ущерба. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 70-71), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщила (л. д. 169).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2018 года в 18-30 часов на пересечении улиц Масленникова-Л. ФИО5 г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник ФИО1 (л. <...>, 10, 11, 99, 100, 101).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 7); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 99); письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указала о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. <...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловала (л. д. 8).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21043 была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца была не застрахована.

20 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов (л. <...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. <...>), проведена техническая экспертиза (л. д. 61-68), и 25 мая 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Тойота-Камри не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 79).

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 754 661 руб. (л. д. 18).

03 июля 2018 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 53), однако, 09 июля 2018 года истец вновь получила отказ в выплате страхового возмещения (л. д. 54).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайствую ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «...» О.А.А. и В.Д.С.

Так, согласно заключению судебных экспертов зафиксированные на автомобиле Тойота-Камри и перечисленные в актах осмотра наружные и внутренние повреждения могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 в условиях заявленного места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 675 700 руб., без учёта износа ТС – 840 000 руб. (л. д. 139-140).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение судебных экспертов не оспорено.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов В.Д.С. и О.А.А.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 50), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 500 руб. (7 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», находящегося по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 10, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 08 декабря 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», находящегося по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 10, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 08 декабря 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова