Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8, действующего на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО20

представителя ответчика адвоката Колесова Ю.Д., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО17. ФИО6, ФИО7, ФИО18

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к Хайлак ФИО22 о взыскании долга на основании расписке, судебных расходов и возврате государственной пошлины, и встречному исковому заявлению Хайлак ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о призвании договора займа незаключённым по его безденежности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году ФИО1 взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составив расписку и обязалась вернуть деньги после продажи своей квартиры. Квартиру ответчик продала в 2015 году, однако денежные средства ей не вернула. В силу ст. 807, ч.2 ст. 808 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась к ФИО4 с встречным исковым заявлением о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным мотивируя свои требования тем, что денежные средства в долг от ФИО3 (ФИО2) О.А. не получала, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб были получены в качестве задатка за квартиру по адресу <адрес>6, которую истица хотела купить, проживая в гражданском браке с ФИО5 В качестве залога ей ФИО7, матерью ФИО5 были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб., остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцом. В дальнейшем истица с ФИО5 передумали покупать квартиру, так как совместная жизнь не сложилась и она написала расписку, что верну деньги после перепродажи квартиры и в том случае, когда истцом будут погашены коммунальные услуги и сделан косметический ремонт в квартире, так как истец, проживая в данной квартире, сделала перепланировку, не поставив в известность собственника и для восстановления квартиры требуется ремонт на значительную сумму. Так же в расписке она указала, что если ремонт будет делать собственник, то из суммы залога будет вычетна сумма ремонта.ДД.ММ.ГГГГ дочь передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО9 – дочери ФИО7 для дальнейшей их передачи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. при продажи квартиры были переданы ФИО33 для её ремонта. Поэтому в данном случае толкование ст.ст. 807, 808 ГК РФ не применимо. В тексте договора отсутствуют условии, позволяющие сделать вывод о том. что денежные средства были переданы на момент подписания договора. Истец, угрожая тем, что не заключит договор купли-продажи квартиры, вынудила написать спорную расписку. Она полностью отрицает факт заемного обязательства, а именно получения от истца требуемой денежной суммы с последующем её возвратом и обязательство о возврате денег возникло из договора купли-продажи, а не договора займа. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется вернуть деньги истцу. Таким образом, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт наличия долга ответчика, а не заключение договора займа. В связи с чем правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства не имеется. Кроме того, ФИО3 пропустила срок исковой давности в силу положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Расписка получении залога составлена ДД.ММ.ГГГГ а в суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-ех лет. В связи с чем просит суд признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отказать в исковых требований ФИО3 (л.д. 47-49).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что она, проживая в гражданском браке с ФИО5 хотели приобрести квартиру у ФИО20 по адресу <адрес> и она передала <данные изъяты> руб. ответчику. Так как совместная жизнь с ФИО5 не получилась, сделку купли-продажи квартиры оформлять не стали, а ФИО20 написала расписку, что вернет деньги после продажи квартиры. Из квартиры по адресу <адрес>, где она проживала и была зарегистрирована ФИО20 по решению суда её выселила. О том, что ФИО20 продала квартиру узнала от жителей <адрес>. Так как денежные средства ей возвращены не были, обратилась в суд. При выселении из квартиры она погасила задолженность по коммунальным услугам, о чем приставила справки в дело по выселению. Квартиру ФИО1 оставила в надлежащем виде, ремонт там не требовался. По встречному требованию возражала, показав, что действительно <данные изъяты> руб. были деньги, которые она с гражданским мужем ФИО5 занимала у его родственников, а <данные изъяты> руб. были её денежные средства. Не согласна с тем, что ФИО1 отдала <данные изъяты> руб. ФИО33, так как ремонта на такую сумму квартира не требовала и просит сумму указанную в расписке взыскать в её пользу.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил в встречных исковых требованиях отказать и показал, что 150000 руб. были переданы истцом ответчику ФИО20 и поскольку обязанность возврата денежных средств у ответчика возникла перед ФИО4, то она обязана была ей вернуть денежные средства, а не третьим лицам, перед которыми фактически не несла данную обязанность. Так же не понятно, почему ФИО33 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так как после освобождения квартиры ФИО20 претензий по поводу ремонта квартиры ФИО4 не предъявляла, документов о стоимости ремонта на указанную сумму не составляла. Коммунальные услуги ФИО4 перед выселением из квартиры погасила.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, встречные требования поддержала и показала, что истицей не были исполнены обязательства при которых денежные средства ей были бы возвращены. Ремонт в квартире не проведен, коммунальные услуги не погашены, поэтому ФИО33 она отдала <данные изъяты> руб. за ремонт, который оценили самостоятельно, не составил документов. Кроме этого <данные изъяты> руб. она отдала родственнице ФИО5, которому фактически принадлежали денежные средства. Считает, что обязательства по расписке, которую предъявила истица, она исполнила.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, встречные требования поддержала и показала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом не является в силу ст. 807, 808 ГК РФ не является договором займа, а денежные средства были получены в качестве задатка при приобретении квартиры по адресу <адрес>. Учитывая, что истцом не исполнены условия расписки, не погашены коммунальные услуги и не сделан косметический ремонт, то договор является незаключённым. Кроме этого ответчик фактически вернул денежные средства, так как <данные изъяты> руб. отдала родственнице собственника данных денежных средств ФИО5, а <данные изъяты> руб. отдала собственнику купленной квартиры ФИО17 за её ремонт.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО20 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хайлак ФИО25 дала расписку ФИО2 и «обязалась вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. после перепродажи квартиры и в том случае когда буду погашены коммунальные услуги и сделан косметический ремонт в квартире. В случае если не делаю ремонт, я делаю сама, но из общей суммы высчитываю за ремонт» (л.д.3).

Согласно решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и её сын ФИО12 были вселены в жилое помещение по адресу <адрес>, собственником которого являлась ФИО20 и члены её семьи и были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, до момента снятия их с регистрационного учета и выселении по решению суда по иску ФИО20 и членов её семьи (л.д.22-24).

На момент выселения ФИО2 задолженность по коммунальным услугам погасила, о чем предоставила справки в судебное заседание при вынесении решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81).

ФИО2 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО13, ФИО1 продали квартиру по адресу <адрес> ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4, 66-67).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО20 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что приходится дочерью ФИО20 Считает, что расписка, которая предъявлена ФИО4 не является договором займа, так как составлена под условием возврата денег, которые ФИО4 не были исполнены. Коммунальные услуги ФИО4 не заплатила, ремонт в квартире не сделала. Часть денег были не её, а ФИО5, с которым ФИО3 проживала в гражданском браке. Данные деньги в сумме <данные изъяты> руб. они вернули с согласия ФИО5 его родственнице ФИО9, которая написала расписку. Деньги передавала она, так как денежные средства от продажи квартиры ФИО33 были перечислены на её счет и она в городе сняла их со счета и отдала ФИО9 А часть денег в сумме <данные изъяты> руб. мама отдала ФИО17 для того, что бы тот сделал ремонт в квартире.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2014 году проживал в гражданском браке с ФИО3 и планировали купить квартиру у ФИО1 по адресу <адрес>6. Он работал тогда вахтовым методом, поэтому покупкой квартиры занималась ФИО4 Часть денег в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 с его согласия заняла у его родственницы, а <данные изъяты> руб. были её, и передала <данные изъяты> руб. ФИО1, которая составила расписку. По приезду с вахты он долг перед родственницей в сумме <данные изъяты> руб. погасил. ФИО20 после того как продала квартиру вернула ему деньги в сумме <данные изъяты> руб, путём передачи их его сестре ФИО9 через дочь. На передачу денег сестре он дал согласие.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что приобрел у ФИО1 квартиру по адресу <адрес> в 2015 году за счет средств материнского капитала, которые были переведены на счет ФИО13 Так как в квартире необходимо было сделать ремонт он от ФИО1 получил <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, о чем составили расписку. Ремонт в квартире он не сделал, так как в неё ни кто не проживает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что за квартиры по адресу Приморск <адрес> его жена от ФИО3 получила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. принадлежали Урбан, а <данные изъяты> руб. ФИО3. Расписку составила жена на общую сумму. После того как ФИО3 съехала из их квартиру в течении года в ней ни кто не жил, до продажи её ФИО33. Квартира требовала ремонта, так как была разбита плитка, порваны обои, разбито окно, пропилили бензопилой дверной проем. Они посчитали затраты на ремонт и определили сумму в <данные изъяты> руб, которую отдали ФИО17

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что её сын ФИО5 проживал в гражданском браке с ФИО3 и хотели приобрести квартиру у ФИО1 <данные изъяты> руб. они одолжили у тетки и передали их ФИО1 Когда сын приехал с вахты, то долг тети верн<адрес> как совместная жизнь у сына с ФИО3 не сложилась, то квартиру они покупать не стали. ФИО1 вернула деньги <данные изъяты> руб. её сыну, путем передачи её дочери ФИО9, с согласия сына. Лично сыну деньги не передали, так как он находился на вахте.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает в ООО «ЖКХ «Приморье» бухгалтером. В деле имеются разные справки о задолженности по квартире по адресу Приморск <адрес> из-за того, что произошел сбой программы и вторая справка не верная. По квитанциям оплаты видно, что в 2014 году 2 раза за услуги ЖКХ оплачивала ФИО3. Оплату может вносить любой человек, квитанция выдается на квартиру.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 (до замужества ФИО2) передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как предоплату за покупку квартиры по адресу <адрес>. Собственноручное исполнение этой расписки ответчиком не оспаривалось. В виду того, что стороны отказались от заключения договора купли-продажи ФИО1 составила расписку о возврате денежных средств ФИО4 (до замужества ФИО2) в сумме <данные изъяты> руб. после продажи вышеуказанной квартиры, погашения коммунальных услуг и проведении косметического ремонта. Собственноручное исполнение этой расписки, а так же передача денег ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартира по вышеуказанному адресу была продана, денежные средства истице не возвращены. Поскольку квартира по адресу <адрес>6 была продана ДД.ММ.ГГГГ, то истцом не пропущен установленный 3-ех годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате долга.

Удовлетворяя требования истца, суд не применяет положения ст. 810 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку фактически договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, а руководствуется положениями ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ и исходит из того, что в судебном заседании доказан факт того, что ответчик обязалась выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств уплаты долга истице в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы сестре ФИО5 - ФИО9 и представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а так же, то что <данные изъяты> руб. были переданы ФИО17 за ремонт квартиры и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) суд не принимает во внимание поскольку долговое обязательство у ФИО1 по расписке возникло перед ФИО3 (до замужества ФИО2) и должно быть прекращено путем исполнения обязательства перед ФИО3, а не перед другими лицами. Доводы ответчика о том, что ФИО3 не исполнила свои обязательства указанные в расписке по ремонту квартиры и оплате коммунальных услуг суд не принимает во внимание, так как перед выселением ФИО3 погасила задолженность по коммунальным услугам, представив соответствующие справки в суд, а письменных доказательств того, что квартире был необходим ремонт на сумму <данные изъяты> руб. не представлено. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 указано, что продавцы передают покупателям квартиру в надлежащем, качественном состоянии (как она есть), соответствующая санитарно-техническим нормам и правилам. Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги, которые получила ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. не принадлежали истице суд не принимает во внимание, поскольку обязательства по возврату денежных средств были даны перед ФИО3, которая впоследствии самостоятельно должна была решить вопрос по их возврату собственнику.

Отказывая в удовлетворении ФИО1 встречного искового заявления, суд мотивирует это тем, что согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Вместе в тем, суд пришел к выводу о том, что представленная в суд расписка фактически не является договором займа и к правоотношениям, возникшим на основании данной расписки не применимы положения предусмотренные ст. 810, 812 ГК РФ в связи с чем признание такого договора незаключённым по его безденежности не основано на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Взыскивая в пользу истца ФИО4 ФИО26 судебные расходы на услуги представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ФИО19 по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО3 услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в размере <данные изъяты> руб. обоснованным, которую взыскивает с ответчика ФИО1 поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Учитывая, что исковое заявление ФИО4 ФИО27 удовлетворено, суд взыскивает с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с Хайлак ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО30 <данные изъяты> руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Хайлак ФИО31 к ФИО4 ФИО32 о призвании договора займа незаключённым по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017