Приговор № 1-272/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-272/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 декабря 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области ФИО13, помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по старости, на воинском учете не состоящего – снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя трактором МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, не оборудованным для перевозки людей, осуществив посадку пассажира ФИО8 на тягово-сцепное устройство трактора и начав движение, не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажира обеспечены, в нарушение п. 22.4 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира ФИО8 вне кабины трактора в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, осуществляя движение по участку проезжей части лесной грунтовой автодороги на расстоянии 680 метров от примыкания к проезжей части автодороги ... около ... в сторону береговой линии Братского водохранилища, не учитывая неровности на проезжей части, создающие опасность для движения, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил падение пассажира ФИО8 с крыши трактора на проезжую часть и переезд ФИО8 колесом трактора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру трактора МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, ФИО8 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди: сгибательные переломы 1-9 ребер слева по средней ключичной линии, 2-7 ребер справа по косой линии, соединяющей среднюю ключичную и переднюю подмышечную линии, разгибательные переломы 1-5 ребер слева по лопаточной линии, 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 1-11 ребер справа по лопаточной линии, 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв по задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние у корня левого легкого, двусторонний гемоторакс, перелом левой лопатки, переломы остистых отростков 4-7 грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, ссадины в левой лопаточной области, на задней поверхности груди справа с переходом на поясничную область, на задней поверхности груди слева на передней поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность и на переднюю поверхность живота, на передней поверхности груди слева с переходом на переднюю и наружную поверхности левого плеча в верхней трети, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах **.**.**** в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинной связи с наступлением смерти; ссадин в левой околоушно-жевательной области, в проекции левого угла нижней челюсти, в левой щечной области, на передней поверхности шеи слева с переходом на левую боковую поверхность в нижней трети, в поясничной области слева, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков на левом крыле носа, в подбородочной области, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах **.**.**** в момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения могли образоваться при падении с транспортного средства с последующим переездом через грудную клетку потерпевшего, смерть ФИО8 наступила от тупой травмы груди с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть трактор МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, после покупки на учет его не поставил. ФИО2 трактора оборудована одним сиденьем для водителя, для перевозки пассажиров не оборудована. Права управления транспортными средствами у него нет. **.**.**** около 17 часов 00 минут он с сожительницей Свидетель №1 и соседями Потерпевший №1 и ФИО8 поехали на этом тракторе на берег Братского водохранилища около села Кобь. Он сел за руль, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сели слева от него, Семен встал на навесное тягово-сцепное устройство в задней части трактора. Он знал, что вне кабины перевозить пассажиров нельзя, но надеялся без происшествий доехать до берега. Дорога была неровная из-за колейности, он вел трактор со скоростью около 5 км/ч. В какой-то момент он увидел, как ФИО14 упал с крыши трактора на капот, с которого скатился в левую сторону от трактора и упал между левыми колесами трактора на землю. Он тут же остановил трактор, выйдя из кабины, увидел, что Семен лежит за задним левым колесом трактора на земле, был в сознании, но встать не мог. Подошедшие Свидетель №2 и Свидетель №4 переложили ФИО3 на доски, ФИО14 сообщила на ***. Когда пришел фельдшер, Семен уже был без сознания, потом умер. После дорожно-транспортного происшествия он извинился перед Потерпевший №1, принимает меры к возмещению ей причиненного вреда, помогает по хозяйству. Он делает то, что ФИО14 попросит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-130, 179-184).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, добавил, что также извинился перед матерью ФИО8 Потерпевший №2

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **.**.**** в 16-17 часов поехали с мужем ФИО8 на тракторе с соседями ФИО1 и его сожительницей Свидетель №1 на речку. ФИО1 был за рулем, Семен стоял на железке сзади, в какой-то момент Свидетель №1 крикнула, что Семен упал, они остановились. ФИО1 ей принес извинения, она их приняла, во всем ей помогает по хозяйству.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО8 приходился ей сыном. **.**.**** около 17 часов 10 минут от Свидетель №4 и Свидетель №2 узнала, что Семен попал под трактор на берегу Братского водохранилища. Она прибыла на место примерно в 18 часов 10 минут, Семен был уже без сознания, через некоторое время умер (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 1 л.д. 159-162), следует, что **.**.**** она, ФИО1, ФИО14 Семен и Потерпевший №1 поехали на берег Братского водохранилища на тракторе, который принадлежит ФИО1 Он был за рулем, она с Потерпевший №1 сели в кабине, а Семен стоял на подвеске сзади. Владимир вел трактор с невысокой скоростью, дорога была неровной. При приближении к берегу она услышала, как Семен, наклонившись с крыши трактора вперед, сказал: «Дядя Вова, включай девятую» и тут же упал на капот трактора, с которого упал в левую сторону от трактора между левыми колесами. ФИО1 остановил трактор, они увидели ФИО3 лежащим за задним левым колесом, был в сознании. Подошедшие Свидетель №2 и Свидетель №4 переложили ФИО3 на доски. Семен через некоторое время потерял сознание, умер после прибытия фельдшера. Охарактеризовала ФИО1 положительно, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** по дороге к Братскому водохранилищу увидел проехавший мимо трактор под управлением ФИО1, трактор двигался с низкой скоростью. На крыше трактора сидел ФИО14 Семен. Задний мост трактора подскочил на неровностях дороги, из-за чего Семен, не удержавшись на крыше, упал вперед на капот, затем на проезжую часть слева от трактора между передним и задним колесами, и трактор задним колесом переехал ФИО3. ФИО1 практически сразу же остановил трактор, Семен был в сознательном состоянии. Он, встретив Свидетель №4, доехал с ним до дома матери ФИО14 – Потерпевший №2, сообщили ей о происшествии, затем вернулись на место, принесли с Свидетель №4 деревянный пол, переложили на него ФИО3. Позже Семен умер (т. 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** около 16 часов 30 минут шли с Свидетель №2 к берегу Братского водохранилища. Мимо них проехал трактор под управлением ФИО1, на крыше трактора сидел ФИО14 Семен. Когда трактор отъехал, она увидела, что Семен не удержался на крыше, упав на капот, а затем на участок проезжей части слева от трактора между левыми колесами. Далее произошел переезд ФИО3 задним левым колесом трактора. ФИО1 тут же остановился. Она ушла с места происшествия, сообщила о случившемся фельдшеру (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **.**.**** около 17 часов от Свидетель №2 узнал, что около берега произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО14 ФИО3 трактор переехал колесом. Об этом они сообщили матери ФИО3 – Потерпевший №2, приехав на место происшествия, переложили ФИО3 на деревянный пол с лодки (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно информации службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... и ... удостоверение тракториста-машиниста, выданное ФИО1, подлежало замене до **.**.****. Замена удостоверения или выдача нового удостоверения не производились. Трактор МТЗ-80 с заводским номером 1601015 на регистрационном учете не состоит (т. 1 л.д. 73).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части лесной автодороги на расстоянии 680 метров от примыкания к проезжей части автодороги ... около ... в сторону береговой линии Братского водохранилища при ясной погоде, продольный профиль проезжей части – уклон на спуск, покрытие проезжей части грунтовое, сухое, имеется колейность, установлен одинарный след торможения от заднего левого колеса длиной 0,5 м. Транспортное средство – трактор МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, расположен на проезжей части, задняя часть обращена к .... За задним левым колесом трактора зафиксировано положение трупа ФИО8 С места происшествия изъяты: трактор МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, труп ФИО8 (т. 1 л.д. 6-28).

Изъятый трактор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-36, 86).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО8 наступила от тупой травмы груди с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде тупой травмы груди: сгибательные переломы 1-9 ребер слева по средней ключичной линии, 2-7 ребер справа по косой линии, соединяющей среднюю ключичную и переднюю подмышечную линии, разгибательные переломы 1-5 ребер слева по лопаточной линии, 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 1-11 ребер справа по лопаточной линии, 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв по задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние у корня левого легкого, двусторонний гемоторакс, перелом левой лопатки, переломы остистых отростков 4-7 грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, ссадины в левой лопаточной области, на задней поверхности груди справа с переходом на поясничную область, на задней поверхности груди слева на передней поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность и на переднюю поверхность живота, на передней поверхности груди слева с переходом на переднюю и наружную поверхности левого плеча в верхней трети, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах **.**.**** в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинной связи с наступлением смерти; ссадин в левой околоушно-жевательной области, в проекции левого угла нижней челюсти, в левой щечной области, на передней поверхности шеи слева с переходом на левую боковую поверхность в нижней трети, в поясничной области слева, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков на левом крыле носа, в подбородочной области, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как непричинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах **.**.**** в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на теле трупа могли образоваться при падении с транспортного средства с последующим переездом через грудную клетку потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,4‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47-49).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя трактором МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, нарушил п.п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 22.4 (начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены), 22.8 (запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО8 по неосторожности причинена смерть. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, сведения службы госнадзора. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО1 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение смерти потерпевшему ФИО8 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 10.1, 22.4, 22.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти потерпевшему ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, иметь при себе водительское удостоверение, страховать гражданскую ответственность, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ФИО1 излишне вменены нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (управление незарегистрированным в Службе государственного надзора трактором), п.п. 3.1, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку нарушение данных пунктов Основных положений по допуску транспортных средств и Перечня неисправностей не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения смерти человеку. В связи с чем суд также исключает из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.п. 3.1, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Судом установлено, что права на управление транспортным средством ФИО1 не имел, так как согласно сведениям, представленным службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... и ... ФИО1 замена водительского удостоверения или выдача нового не производились.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 по неосторожности причинена смерть ФИО8

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит – снят по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 131-132, 139-155, 199-218).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 помогает потерпевшей Потерпевший №1 по хозяйству и намерен продолжать оказывать ей помощь, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает поведение и действия потерпевшего ФИО8, поскольку он сам залез на крышу трактора и, не удержавшись, упал с него, что было обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности суд не оценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поскольку от его действий наступила смерть человека, в связи с чем оснований при определении ему размера и вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и высокой степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трактор МТЗ80, без государственного регистрационного знака, номер рамы МТЗ70-1601015, находящийся на территории администрации Кобинского сельского поселения ... по адресу: ... – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих