Решение № 2-1140/2026 2-1140/2026(2-5864/2025;)~М-5051/2025 2-5864/2025 М-5051/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1140/2026

Дело № 2-1140/2026

УИД:23RS0059-01-2025-009723-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Строк В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд УК», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, перерасчёте, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд: обязать ООО «Гранд УК» обеспечить истцу беспрепятственное пользование общим имуществом МКД, через автоматические ворота на придомовую территорию г. Сочи, <адрес>, путём занесения номера телефона +<данные изъяты> в базу данных модуля; обязать ФИО2 (председателя совета дома) обеспечить истцу беспрепятственное пользование общим имуществом МКД, через автоматические ворота на придомовую территорию г. Сочи, <адрес>, путём занесения номера телефона № +<данные изъяты> в базу данных модуля; обязать ООО «Гранд УК» произвести перерасчёт в части «содержание и ремонт» общего имущества – шлагбаума с октября 2024 г. по октябрь 2025 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Сочи, <адрес>; а также собственником части земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>. В собственности истца имеется автомобиль. Истец указывает, что для въезда - выезда на придомовую территорию и парковку дома застройщиком установлен сплошной забор, который состоит из автоматических ворот и узкой калитки, на придомовой территории дома находится парковка для автомобилей. Въезд на территорию дома осуществляется через автоматические ворота, которые открываются через электронный модуль, синхронизированный с номером телефона. В настоящее время номер истца исключён из модуля, заезд истца на личном транспорте приостановлен. Также указывает, что ООО «Гранд УК» избрана в качестве обслуживающей общее имущество организации, ответчик ФИО2 значится председателем совета данного дома. При этом ООО «Гранд УК» отказывает в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия полномочий. Также полагает, что председатель совета дома ФИО2 не вправе устанавливать ограничения въезда, не вправе взымать плату, расходовать средства дома без должной отчетности. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что её действиями причинен ущерб истцу, а также моральный вред. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованном суду письменном отзыве ООО «Гранд УК» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что общество является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией. Кроме того, в полномочия Общества не входит обслуживание автоматических ворот, поскольку данные обязанности не установлены договором обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика, ООО «Гранд УК» не чинит и не может чинить препятствий истцу. Также ООО «Гранд УК» не предоставляет услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. ООО «Гранд УК» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ООО «Гранд УК» просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд УК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судом под расписку (л.д. 79), а также посредством почтовой связи (ШПИ 80400316896742), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении заседания не заявила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судо-производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор при данной явке.

Изучив доводы сторон, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 246, 247, 289, 290, 304, 305 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в - издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение и пользование.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения и пользования со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (общее собрание членов товарищества, правления товарищества).В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из материалов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 16 (л.д. №).

При этом ответчик является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>, на котором расположен выше представленный жилой дом (л.д. №).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Протокол) повесткой общего собрания являлись следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания в лице: ФИО2, <адрес>;

2. избрание секретаря собрания в лице: ФИО4, <адрес>;

3. избрание счетной комиссии в составе: ФИО4, <адрес>, ФИО5, <адрес>;

4. избрание председателя совета дома в лице: ФИО2, <адрес>;

5. избрание членов совета дома в лице: ФИО4, <адрес>, ФИО5, <адрес>;

6. выбор способа управления домом - непосредственное управление;

7. выбор в качестве обслуживающей организации - ООО «Гранд УК»;

8. заключение договора обслуживания с ООО «Гранд УК» в представленной редакции с тарифом на обслуживание общего имущества жилого дома в размере 28,00 руб. с 1 м2, в т.ч. накопительную часть на текущий ремонт в размере 2,50 руб;

9. наделение председателя совета дома полномочиями по заключению договора обслуживания с управляющей организацией от имени и в интересах собственников, а также подписании ежемесячных актов выполненных работ от ООО «Гранд УК» на основании Протокола общего собрания собственников без доверенности;

10. утверждение способа уведомления собственников помещений жилого дома о проведении общих собраний и о принятых на них решениях путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома;

11. наделение совета дома полномочиями в принятии решений о текущем ремонте общего имущества жилого дома, благоустройстве придомовой территории и подъездных путей, подписании ежемесячных актов выполненных ООО «Гранд УК» работ;

12. принятие решения о заключении индивидуальных договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с каждым собственником помещения;

13. распределение стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общей, имущества, рассчитываемых путем распределения фактического потребления пропорционально площадям всех жилых и нежилых помещений, среди собственников помещений;

14. определение места хранения протокола общего собрания: ООО «Гранд УК».

В соответствии с Протоколом, по всем вопросам повестки приняты положительные решения (л.д. №). На основании принятых решений с ООО «Гранд УК» заключен договор обслуживания общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений сторон судом установлено, что въезд личного транспорта на придомовой земельный участок осуществляется через автоматические ворота посредством использования телефонного номера абонента, внесенного уполномоченным лицом в список номеров, имеющим доступ к данному модулю.

При этом ворота были установлены и введены в эксплуатацию силами председателя совета дома ФИО2, которой осуществлялся добровольный сбор денежных средств на их установку.

Данные обстоятельства самой ФИО2 не оспаривались в ходе рассмотрения дела (в том числе в письменных возражениях) и подтверждаются как письменными пояснениями ответчика ООО «Гранд УК», истца ФИО1, а также совокупностью иных представленных в дело доказательств.

В свою очередь, решений об ограничении порядка пользования земельным участком, ввиду невнесения заявленной платы истцом, органом управления многоквартирным домом не принималось, как и не принималось данным органом решения о наделении данных полномочий ответчика ФИО2 в порядке ст. 44 ЖК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между её действиями и нарушением прав истца как собственника помещения и участника долевой собственности, опровергаются представленными доказательствами.

Напротив, судом установлено, что именно ФИО2 является лицом, которой нарушается право истца на законное владение и пользование земельным участком придомовой территории.

В то же время, поскольку ООО «Гранд УК» не является владельцем ворот, не осуществляет их управление, не является управляющей организацией дома по <адрес> в г. Сочи, суд приходит к выводу о том, что данным лицом не нарушаются законные права истца, в том числе в части проведения перерасчета за содержание и ремонт шлагбаума.

Фактически, являясь обслуживающей организацией, на ООО «Гранд УК» не распространяют требования, предъявляемые к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (ст. 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что доказательства в обоснование исковых требований истцом представлены, ответчиком ФИО2 и материалами дела не опровергнуты, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме, равной 50 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с наличием препятствий в пользовании. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются, носят неопределенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд УК», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, перерасчёте, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) устранить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем обеспечения ФИО1 беспрепятственного проезда через автоматические ворота на придомовую территорию, а также путём занесения номера телефона ФИО1 (моб. тел. №) в базу данных модуля открытия ворот.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 03 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова