Решение № 2-1140/2026 2-1140/2026~М-421/2026 М-421/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1140/2026

к делу № 2-1140/2026

УИД № 23RS0003-01-2026-000802-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 27 апреля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 391 637 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 21.10.2024г. в 19 час. 10 мин., во дворе многоквартирного жилого <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Мазда Акселла», г/н № не выбрала безопасную скорость, позволяющую вести контроль за движением своего транспортного средства, а также особенности транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящие автомобили: марки «Ниссан Ноте» (NISSAN NOTE) г/н № принадлежащий истцу ФИО1, а также «Ниссан Кашкай» г/н № и «Лада Гранта» г/н №. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем «Мазда Акселла», г/н №. Вина ФИО2 в наезде на стоящие автомобили установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 21.10.2024г. На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении № <адрес> от 21 октября 2024г. Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного т/с «Ниссан Ноте» (NISSAN NOTE) г/н №, без учета износа составила 391 637 руб., что подтверждается заключением № от 25.10.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN NONE» г/н №, подготовленным ИП ФИО3 За изготовление заключения истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024г., выданным ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении извещена надлежащим образом (Отчёт об извещении посредством ГЭПС, отказ в приеме сообщения 02.04.2026, Отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения – доставлено 02.04.2026г.) Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила. Заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что имеются основания считать ответчика надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2024г. в 19 час. 10 мин., во дворе многоквартирного жилого <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Мазда Акселла», г/н №, не выбрала безопасную скорость, позволяющую вести контроль за движением своего транспортного средства, а также особенности транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящие автомобили: марки «Ниссан Ноте» (NISSAN NOTE) г/н № принадлежащий истцу ФИО1, а также «Ниссан Кашкай» г/н № и «Лада Гранта» г/н №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 21.10.2024г. установлена вина водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда Акселла», г/н № в наезде на стоящие автомобили.

ФИО1 является собственником т/с «Ниссан Ноте» (NISSAN NOTE) г/н № (свидетельство о регистрации №). В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно определению № <адрес> от 21.10.2024г., гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 25.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Ноте» (NISSAN NOTE) г/н №, без учета износа составила 391 637 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024г., выданным ИП ФИО3

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 391 637 руб., поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба и убытков.

Ответчик ФИО2 не оспорила вину в причинении вреда, не представила доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1, понесенные им при оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, заключение подтверждает размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 12 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выд. 07.05.2010г, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровск 26.02.2009г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 391 637 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 12 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде постановлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий- .

.
.

.