Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-850/2024

УИД: 61RS0№-70

№ 2-850 /2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 28.06.2023г ИП ФИО1 (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) достигла устного соглашения об аренде торгового помещения на земельном участке, принадлежавшем со слов ответчика ИП ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> На момент заключения данного соглашения торговое помещение возведено не было, Ответчик обязался его построить, сдать в эксплуатацию и предоставить в аренду истцу в срок до 28.07.2023 года. С данной целью 28.06.2023г. ИП ФИО1 передала ФИО2 через своего супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 130000 рублей, в качестве предоплаты за нежилое помещение за 3 месяца аренды, что подтверждаете денежной распиской от 28.06.2023г., при этом на тот момент само помещение фактически не существовало. В дальнейшем 25.08.2023 года ФИО2 возвел помещение, однако не поставил его на регистрационный учет, не ввел в эксплуатацию, не провел коммуникации в виде подключения воде, стокам, при том, что помещение арендовалось для коммерческой деятельности в виде реализации выпечки, готовой еды, и иных продуктов, что в обязательном порядке по СанПин подразумевает наличие доступа к проточной воде и стокам. Ответчиком не были исполнены обязательства по заключению договора аренды, проведению подключения к воде и ее сливу, ввода объекта в эксплуатацию, постановки здания на учет в ЕГРН. В связи с чем, истец вынуждена была покинуть помещение, при этом до конца февраля 2024г. она продолжала платить плату за помещение изначально в размере 50 000 рублей, а впоследствии с марта 2024 года в размере 60 000 рублей в месяц. Также истцом за свой счет проведены работы по подключению электричества к торговому помещению в виде приобретения и установки генераторов с оплатой всех расходов в размере 11264 рубля, что подтверждается товарным чеком от 03.08.2023г., было произведено благоустройство территориии в виде асфальтирования возле торгового помещения, было произведено изготовление и монтаж торговой вывески на данном помещении, изготовлено и завезено торговое оборудование. Также истцом для рабочих целей были проведены следующие неотделимые улучшения помещения: Приобретение сплит-систем, с установкой общей стоимостью 115 591 рубль, монтаж и демонтаж вывески стоимостью 43000 рублей, приобретены электрогенераторы общей стоимостью 135000 рублей, а всего на сумму 293 591 рубль, при этом большинство из указанных платежей оплачивалось супругом истца ФИО3 по просьбе истца, в ее интересах, за денежные средства истца. При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора, перечисленные истцом денежные средства в размере 280000 рублей, а также оплаченные за проведение света 11264 рубля, за неотделимые улучшения 293591 рубль, а всего 584 855 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 584855 рублей 00 копеек; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 14 697 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сплит-системы и генераторы истец забирала. Само помещение полностью было готово к эксплуатации, только туалета не было. Арендную плату передавал муж истца, сначала 130000 рублей, затем три раза по 50000 рублей. Договор был в устной форме. Помещение несколько месяцев использовалось истцом, продавали замороженные торты и выпечку.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор аренды заключен с ФИО5.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023 ИП ФИО1 и ФИО2 достигли устного соглашения об аренде торгового помещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

28.06.2023 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей в качестве платы за аренду помещения по адресу: <адрес>.

Представленные истцом платежное поручение № от 20.02.2024, чеки по операциям от 02.08.2023, 03.08.2023, 25.08.2023, 04.08.2023, не содержат информации, которая бы подтверждала доводы истца, о том, что денежные средства израсходованы на неотделимые улучшения или аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлены неопровержимые, относимые и допустимые доказательства того, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества истца, приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца, то есть происходит неосновательно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Ж.В. Килафян