Решение № 12-400/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-400/2017

№


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (исполнительное производство №).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении ФИО5 - супруги должника ФИО4, которое было направлено в ПАО Сбербанк и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было повторно предложено исполнить постановление.

В связи с неисполнением требования в установленный срок уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) - установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Материалами дела подтверждается что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части сообщения судебному приставу-исполнителю в письменной форме реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету, в установленный срок исполнено не было, поэтому содеянное ПАО Сбербанк правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, а в рассматриваемом случае Обществу предписывалось осуществить розыск счетов и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах супруга должника.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой банк сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, податель жалобы не учитывает, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и УФССП России по Архангельской области, является направление сообщений, касающихся самих должников, а не иных лиц, в том числе их супругов, что имело место в рассматриваемом случае.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие для правонарушений в области исполнительного производства один год, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и в целом отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО Сбербанк в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов