Решение № 12-20/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-18/2021

УИД - 31MS0001-01-2020-002673-23 Дело № 12-20/2021


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Чуева А.И., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2020 года в 09 часов 20 минут на ул. Комсомольской в г.Алексеевка Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ... с признаками опьянения, а 26 ноября 2020 года в 09 часов 56 минут на ул.Комсомольской в г.Алексеевка Белгородской области ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование ссылается на то, что признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке у него отсутствовал, а поэтому не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В имеющихся в материалах административного дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, должность лица, их составившего не указана, также обозначенные в них действия проведены в отсутствие понятых, что является процессуальным нарушением, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в этих документах неполно указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, его адрес регистрации и адрес фактического проживания не соответствуют действительности. Приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям достоверности и допустимости. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок его составления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, суд находит неубедительными.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п. 3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904), к ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у ФИО1 имелся признак, который позволял сотрудникам ДПС сделать вывод о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, установлен пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2020г. следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, представляет собой оценочную категорию, и изначально сотрудник ГИБДД самостоятельно определяет наличие или отсутствие этого признака.

С учетом изложенного, имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, действия сотрудников ДПС по его отстранению от управления транспортным средством и требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными.

Доказательств отсутствия указанного выше признака опьянения, ФИО1 не представлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись об этом не свидетельствует.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Судья находит необоснованными доводы ФИО1 о составлении документов по административному делу с процессуальными нарушениями: не указана должность лица их составившего, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, неполно указано его место рождения, адрес регистрации и адрес фактического проживания не соответствуют действительности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства от 26 ноября 2020 года указано, что они составлены ИДПС ОР ДПС 2 взвода МБДД по Белгородской области, ст. лейтенантом полиции ФИО2. Место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, указано правильно – <...>. Такое же место рождения указано ФИО1 в объяснительной и соответствует паспортным данным. Указание на то, что <...> относится к <...> АССР не меняет место рождения, а только его дополняет. В чем несоответствие адрес регистрации и адреса фактического проживания, ФИО1 не приводит. Во всех процессуальных документах административного дела значится адрес его места жительства (регистрации) – <...>. Такой же адрес им указан в собственноручно написанной объяснительной (л.д.14).

Также судья не может согласиться о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала - отсутствия понятых, при производстве определенных процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при производстве всех процессуальных действий, проводимых в рамках административного дела, применялась видеозапись, о чем оговорено в процессуальных документах. Поэтому в данном случае наличие понятых не требовалось.

Судья не может согласиться с доводами жалобы и защитника, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством. На видеозаписи зафиксированы все производимые в рамках административного дела процессуальные действия, инспектор ДПС, их проводивший, вслух проговаривал, какие процессуальные документы составляются, ФИО1 разъяснялись права. На записи четко видно и слышно, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

То, что на видеозаписи регистратора идет незначительное не совпадение звука с картинкой, существенного значения для дела не имеет, поскольку все зафиксированные действия ясны, понятны, сам ФИО1 не отрицает, что такие действия имели место быть. Кроме того, письменные документы, имеющиеся в административном деле соответствуют ходу составления процессуальных документов, зафиксированных на видеозаписи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2020 года, в котором отражено, что ФИО1 26.11.2020 года в 09 часов 50 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 001081, поверенного 27.12.2019 года. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4,5,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года, согласно которому, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для применения меры принуждения в виде направления водителя в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручная запись ФИО1 - об отказе от освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, составленным в присутствии ФИО1, согласно которому ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе отражены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2019 года (л.д. 8);

- видеозаписью, на которой зафиксированы все проводимые в рамках административного дела процессуальные действия в отношении ФИО1

Совокупность вышеприведенных доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОР ДПС 2 взвода МБДД по Белгородской области, ст. лейтенантом полиции ФИО2 и в установленном КоАП РФ порядке и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на необходимость указать в протоколе данные прибора «Алкотектор Юпитер-К» суд находит необоснованной, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. Все данные его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте от 26 ноября 2020 года, а также приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, влияющих на оценку ранее исследованных по делу документов и опровергающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна

Решение25.03.2021