Решение № 12-54/2020 12-867/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №12-54 /2020


РЕШЕНИЕ

г.Калининград 15 января 2020 года

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Антошиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г.Калининграда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что постановлением судьи 3 судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 23 октября 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует событие правонарушения, постановление принято по неисследованным доказательствам, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Также указал, что не управлял автомобилем, находился в ОВД, на ул. Галковского, 2 в связи с тем, что из автомобиля ФИО1 были украдены документы. По просьбе ФИО1 на ул. Галковского с ул.Фермора его привез друг. После парковки он пошел домой, а ФИО1 вышел через водительскую дверь, поскольку правая пассажирская дверь была блокирована. Когда ФИО1 пошел в отделение и отошел уже на 20 метров, к нему подошел сотрудник полиции и стал останавливать, применяя физическую силу и требовать, что бы ФИО1 прошел к ним в автомобиль ГИБДД, утверждая, что ФИО1 ехал пьяный за рулем. Происходило все в ночное время, автомобиль был уже припаркован. Но на пояснения, что за рулем был друг ФИО1, сотрудники полиции никак не реагировали. Однако нахождение на одной улице с автомобилем, как полагает ФИО1, не является правонарушением. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2, только потому, что он не смог назвать улицу, на которой находился автомобиль. Однако ул. Галковского в Калининграде существует не так давно, она небольшая, и многие калининградцы не знают название этой улицы. Полагает, что если бы ФИО2 действительно не парковал автомобиль, он, напротив, хорошо бы заучил название улицы. Также суд не учел, что ФИО1 был задержан глубокой ночью - в 03 часа. Поэтому сотрудник, как полагает Заявитель, не мог видеть, кто находился в машине, и сколько человек было. Сотрудник ГИБДД заявил, что у него есть запись того, что ФИО1 находился за рулем. Однако в суд запись не предоставил. Просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 23 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения, просил жалобу, удовлетворить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что 08 августа 2019 года в 03 часа 00 минут по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «Лифан», госномер № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации. превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,555 мг/л, было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Как следует из материалов дела, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен; протокол об административном правонарушении 39 ОБ № 104220 от 08 августа 2019 года ФИО1 подписан без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 104220 от 08 августа 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 031560 от 08 августа 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 031741 от 08 августа 2019 года; протоколом 39 АМ № 043211 от 08 августа 2019 года о задержании наземного транспортного средства.

Также, указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих его отмену постановления, или его изменения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка значимым для дела обстоятельствам, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда от 23.10.2019 о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Подушкин О. В.