Апелляционное определение № 33-25268/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Аксенова О.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, и взыскании денежных средств в размере 4 750 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, который попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги и фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество ему не предоставлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке истца строений не было, истец длительный период не пользовался земельным участком, но периодически на него приезжал. При межевании было установлено, что земельный участок истца стал находиться в составе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:85085, границы которого были учтены в ЕГРН и который является собственностью <данные изъяты>ю. В 2022 году истец обращался в суд с иском об устранении кадастровой ошибки и установлении границ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок попал в полосу отвода строительства объездной дороги, фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принималось, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено. По заключению эксперта стоимость земельного участка составляет 4 750 000 руб., которые он просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в качестве компенсации и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагая, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, а также в связи с отсутствием границ земельного участка истца и разночтений в площади, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала, что поскольку границы земельного участка истца не установлены и имелись разногласия в площади участка, процедура изъятия у его земельного участка не могла быть соблюдена. Не оспаривала, что истцу компенсация выплачена не была. С оценкой рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом, не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Администрации С.-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее явившись в судебное заседание, исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок находится в полосе отвода.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше земельного участка.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 12 03 <данные изъяты>) денежные средства в размере 4 750 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу истца и определения размера выкупной стоимости земельного участка истца, ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческая организация «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 П. Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070302:0472, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под ИЖС, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, о чем представлено свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством,

По данным ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные об обремениях, изъятии отсутствуют.

Спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с И. А.В., которому земельный участок был предоставлен на основании П. Главы администрации С.-<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам г. С. П.».

Данным П. И. А.В. было предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: г. С. П., ФИО6 наб.46, общей площадью 0,12 га, из которых 0,10 Га бесплатно, 0,02 Га – за плату.

Суду представлен фрагмент застройки <данные изъяты> в г. С. П., из которого усматривается, что между <данные изъяты> набережная планировалось размещение земельных участков, в том числе <данные изъяты>, который по плану граничил с земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с границей по фасаду с <данные изъяты> набережная.

С учетом аналогичного месторасположения инженером-землеустроителем ФИО7 <данные изъяты> был составлен план земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с указанием координат поворотных точек, который был утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца подтверждается представленными обращениями в январе 2011 года в ОАО «С.-Посадская электросеть» с заявлением о подключении трехфазного ввода к стройплощадке, получение технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств – в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>.

П. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 305/15 предварительно согласовано место размещения проектируемой улицы <данные изъяты> «Большое кольцо» («Западный объезд г. С. П.») в городском поселении С. П. С.-Посадского муниципального района».

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> передало ГКУ <данные изъяты> «Дирекция дорожного строительства» земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> (площадь 261752 кв.м., граница состоит из 21 контуров) в безвозмездное пользование для строительства проектируемой улицы <данные изъяты> «Большое кольцо» («Западный объезд г. С. П.») (1, 2, 3 этап). «Строительство проектируемой улицы <данные изъяты> «Большое кольцо» («Западный объезд г. С. П.») (3 этап)».

В 2022 году ФИО1 обратился в С.-Посадский городской суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу, на основании исследованных доказательств и заключения экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует. Согласно проектной документации «Раздел 2 Проект полосы отвода Часть 4 Акт выбора земельного участка» земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты><...><данные изъяты>, попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги и, что земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным П. по ранее рассмотренному делу, выводы заключения специалиста, не оспоренного ответчиками и исходил из правомерности требований истца о взыскании денежных средств и прекращении права собственности в связи с фактическим изъятием земельного участка.

Не согласившись в выводами вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на их противоречивость, ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз»: рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества - земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:05:<данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, г. С.-П., наб. ФИО6, <данные изъяты> составляет (с учётом округления): 5 572 000 (Пять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи) рублей. Стоимость убытков, причиненных ФИО1 в связи с изъятием земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, г. С.-П., наб. ФИО6, <данные изъяты> включая убытки, которые может понести сторона в связи с поиском и приобретением иного земельного участка, оформлением права собственности на него составляет: 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, учитывая, что указанное экспертное исследование, в том числе полностью соответствует требованиям ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установившим особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 235, пункта 1 статьи 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Порядок изъятия земельных участков предусмотрен статьи 56.2., 56.3. Земельного кодекса РФ,

Пунктом 2 ст. 56.2 ЗК РФ определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежатотображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории (пункт 1); решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3).

Шестилетний срок, установленный пунктом 3 ст. 56.3 ЗК РФ для принятия решения об изъятии земельного участка истца истек, ввиду чего вопрос о выплате компенсации за имущество истца подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4, 12, подпунктами 23, 25, 26 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, утвержденного П. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 905/28, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере дорожно-транспортного комплекса <данные изъяты>; Министерство создано в целях осуществления полномочий и формирования и реализации единой государственной политики <данные изъяты> в сфере дорожно-транспортного комплекса <данные изъяты>, организации дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <данные изъяты>, а также подготовки территорий, в том числе резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства автомобильных дорог <данные изъяты>, рельсового скоростного пассажирского транспорта (ЛРТ) (далее - ЛРТ), резервировании земель, изъятии земельных участков для размещения транспортно-пересадочных узлов регионального значения; Министерство осуществляет следующие полномочия: принятие решений по резервированию земель, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог <данные изъяты>, ЛРТ и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование легкорельсового транспорта регионального значения, строительства объектов транспорта и транспортно-пересадочных узлов регионального значения с учетом решений, предложений и рекомендаций Градостроительного совета <данные изъяты>; заключение с правообладателями земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд <данные изъяты> в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог <данные изъяты>, ЛРТ, а также строительства транспортно-пересадочных узлов регионального значения, соглашений об изъятии, в том числе предусматривающих предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности <данные изъяты>, взамен изымаемых объектов недвижимого имущества, а также образование земельных участков, подлежащих изъятию, путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу; осуществление действий, необходимых для государственной регистрации решений об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог <данные изъяты>, строительства ЛРТ и транспортно-пересадочных узлов регионального значения.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения об изъятии и заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, при вышеуказанных обстоятельствах, является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что решение об изъятии земельного участка истца не принималось, денежная компенсация ему не выплачивалась. Сторонами также не оспаривалось, что право собственности истца на спорный земельный участок не прекращено.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд без выплаты выкупной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка, размер которых составил 4 750 000 рублей, и которые полежат возмещению Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении выкупной цены изымаемого имущества в размере 4 750 000 рублей, полагает необходимым в указанной части решение оставить без изменения, поскольку выкупная цена изымаемого имущества, установленная судебной оценочной экспертизой указана в большем размере, при этом истцом решение суда не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации за изъятие недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы определяет стоимость возмещения за изымаемую для государственных нужд недвижимость, которая отражает реальную стоимость объектов оценки и убытков на момент рассмотрения спора, причиненных истцу изъятием земельного участка.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о завышенной стоимости объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятию для государственных нужд при строительстве автомобильной дороги подлежат только земельные участки с установленными границами, судебная коллегия отклоняет, поскольку решению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости предшествует выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд (статья 56.5. Земельного кодекса РФ), чего не было совершено ответчиком. При этом сведения о спорном земельном участке – об адресе, местонахождении, площади земельного участка, а также идентификаторы правообладателя находятся в ЕГРН с 2008 года.

Заявительный порядок и самостоятельное обращение правообладателей подлежащего изъятию имущества в органы, на которые возложена обязанность по принятию решения об изъятии, не предусмотрены ЗК РФ, как и отсутствие границ земельного участка не является основанием для отказа в выплате компенсации.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для выкупа указанного земельного участка подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом, поскольку течение названного срока могло начаться только в случае надлежащей регистрации обременения земельного участка в виде принятого решения об его изъятии, извещения об этом землепользователя, достижения сторонами соглашения о выкупной цене земельного участка.

Как указано выше, право собственности истца не прекращено, решения об изъятии не принимались, истец лишился своей собственности без выплаты соответствующей компенсации, ввиду чего довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при П. обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>