Приговор № 1-179/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

Поступило в суд 30.04.2020 года.

54RS0025-01-2020-000533-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 25 сентября 2020 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшего Потерпевший

подсудимых ФИО1, ФИО2

законного представителя ФИО 1

защитников – адвокатов Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,

ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

проживающего по адресу: <адрес>, г.

Куйбышев, <адрес>; зарегистрированного по

адресу: <адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, ранее не судимого; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 88 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

проживающего по адресу: <адрес>, г.

Куйбышев, <адрес>; зарегистрированного по

адресу: <адрес>,

<адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже по адресу: <адрес>, по предложению подсудимого ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, действуя согласованно и по предварительному сговору, пришли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному рядом с оградой <адрес><адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и по близости никого из посторонних лиц нет, ФИО2, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, при помощи принесённых с собой ножа и плоской цельнометаллической отвертки, вставив её в личинку замка водительской двери вышеуказанного автомобиля, провернул личинку замка, от чего он открылся; после этого, подсудимый ФИО2 также, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, сел в салон названного автомобиля на водительское сидение и открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля; после этого, подсудимый ФИО1 также сел в салон автомобиля; далее, подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно и из корыстных побуждений тайно, совместно похитили из салона автомобиля две акустические колонки за 2 500 рублей и ЮСБ флеш-карту объемом памяти 16 гигабайт за 300 рублей, всего на 2 800 рублей, принадлежащие Потерпевший .

С похищенным подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении данного преступления признали полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 104-107, 123-125), при этом в присутствии защитника, следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления он также признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находился у ФИО1 в гараже, где в ходе беседы предложил ему сходить на улицу <адрес>, чтобы «вскрыть» какой-нибудь автомобиль, украсть из него колонки или другую технику и затем продать её или сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить, ФИО1 согласился, решили кражу совершить из отечественного автомобиля, так как на них замки легче открываются и они не оборудованы сигнализацией; в гараже взял нож и отвертку, чтобы с их помощью вскрывать замки дверей; затем, они вдвоем вышли из гаража и пешком пошли в <адрес>, где ходили по различным улицам и искали подходящий автомобиль; примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> он - ФИО2 сказал ФИО1, что они вскроют замок двери данного автомобиля и украдут оттуда какую-нибудь технику; ФИО1 согласился; они убедились, что за ними никто не наблюдает, никого рядом с ними нет; после этого, он – ФИО2 подошел к водительской двери, замок был закрыт; вставил в личинку замка отвертку, стал поворачивать в разные стороны и оттягивать дверь; спустя некоторое время замок двери открылся, и он – ФИО2 открыл саму водительскую дверь; позвал ФИО1, сел на водительское сидение, открыл переднюю пассажирскую дверь, куда ФИО1 сел; они осмотрели салон; увидели, что в магнитоле установлена карта памяти черно-розового цвета, в полке в задней части салона установлены две колонки; решили их украсть; он - ФИО2 взял флеш-карту и положил ее в карман своей куртки; ФИО1 из задней части автомобиля отсоединил две колонки и взял их себе в руки; с похищенными они ушли обратно в гараж, где жил ФИО1; похищенную флеш-карту, он – ФИО2 оставил у себя в кармане куртки; колонки ФИО1 положил в гараже; спустя несколько дней похищенную флеш-карту передал своему знакомому по прозвищу <данные изъяты> не говоря ему, что она краденая.

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 87-90, 132-133), при этом также в присутствии защитника, следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления он признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился у себя в гараже, в <адрес>Б; к нему в гости пришел ФИО2; беседовали о том, что им нужны деньги на карманные расходы и покупку алкоголя; ФИО2 предложил ему сходить пешком в <адрес>, чтобы «вскрыть», то есть взломать замок дверей, какого-нибудь отечественного автомобиля и из салона украсть что-нибудь ценное, чтобы затем или оставить себе в пользование или продать кому-нибудь и получить за это деньги; он – ФИО1 согласился; ФИО2 взял в гараже отвертку и нож, чтобы при помощи них «вскрыть» замок на двери автомобиля; затем, направились пешком в <адрес>; около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, возле <адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 2106»; ФИО2 предложил взломать замок двери данного автомобиля и украсть из салона что-нибудь ценное; он – ФИО1 согласился; ФИО2 при помощи отвертки и ножа взломал и открыл замок водительской двери, сел в салон; открыл пассажирскую дверь спереди и он – ФИО1 тоже сел в машину, на переднее пассажирское сидение; в салоне увидели, что в автомагнитоле установлена ЮСБ флеш-карта черного цвета, в задней полке за задним пассажирским сидением установлены два динамика круглой формы; решили украсть их; ФИО2 взял флешку и положил себе в карман куртки, а он вырвал два динамика из задней полки; после этого, они ушли к нему – ФИО1 в гараж; флешку ФИО2 оставил при себе; он – ФИО1 подключил два динамика к сабвуферу и стал слушать музыку; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гараж приехали сотрудники полиции, стали с ним беседовать; в этот момент он топил печь в гараже и слушал музыку на магнитофоне через похищенные им и ФИО2 колонки, то есть колонки находились в гараже; в ходе беседы понял, что уже известно, что данную кражу совершил он; решил признаться сотруднику полиции и написать явку с повинной; после этого, проехали в отдел; при этом он не сказал сотрудникам полиции, что похищенные колонки находятся в гараже; в отделе полиции им была написана явка с повинной; было взято от него объяснение и он с сотрудниками полиции проехал обратно в гараж, чтобы произвести осмотр места происшествия; в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли плоскую отвертку и нож, которыми ФИО2 взламывал замок двери автомобиля, а двух украденных динамиков в гараже не оказалось, куда они могли деться, не знает.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, в феврале 2020 года его автомобиль действительно стоял на <адрес>, <адрес>; в один из дней ему нужно было поехать на нём, сел в автомобиль и обнаружил, что в магнитофоне не было флеш-карта, а также динамиков; оценил их соответственно в 300 рублей и в 2500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он знает обоих подсудимых; ФИО1 работал у него – сторожил его гараж; ФИО2а приглашал к себе поработать, подколымить; в феврале 2020 года видел в гараже две колонки (динамика), которые принесли ФИО1 и ФИО2; где они их взяли ему неизвестно; позже в гараж приезжали сотрудники полиции, искали подсудимых, спрашивали про колонки, но колонок на тот момент уже не было в гараже; куда они делись он – Свидетель №2 не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 в суде, подсудимый ФИО2 обучался ранее в школе-интернат, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на занятиях не занимался, не мог высидеть и урока, нарушал дисциплину, только числился в интернате, сам же занятия не посещал; состоял на внутри школьном учете, т.к. не посещал занятия, и на учете в ПДН за кражу телефона; мать обучение сына не контролировала, его воспитанием не занималась, употребляла спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что в силу своих служебных обязанностей как сотрудник МО МВД России «Куйбышевский» знает подсудимых; по краже из автомобиля потерпевшего Потерпевший исполнял поручение следователя о доставке ФИО1 в отдел полиции; ФИО1 работал на пилораме и проживал в гараже на её территории; по прибытию в гараж видел там колонки, но не изымал их; играла музыка; кроме ФИО1 в гараже были ещё работники; ФИО1 доставил в отдел.

Согласно протоколу заявления на л.д. 6, потерпевший Потерпевший заявил в МО МВД России «Куйбышевский», что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес><адрес>, из автомобиля «ВАЗ 2106» государственный номер <***> регион похитило две колонки и флеш-карту объемом 16 гигабайт; просил сотрудников полиции привлечь виновных лиц к ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 7-10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес><адрес>, на котором находился автомобиль «ВАЗ 2106» государственный номер <***> регион; участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший пояснил, что в период с 18 часов 04.02.2020

до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из

данного автомобиля две колонки и флеш-карту.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 22-25, также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> Б; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож с рукоятью обмотанной черной изолентой и плоская цельнометаллическая отвертка; участвствовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что данным ножом и отверткой ФИО2 вскрыл замок автомобиля «ВАЗ 2106» возле <адрес><адрес>; также ФИО1 пояснил, что в данном гараже ранее находились два похищенных им и ФИО2 динамика; однако, в настоящий момент они отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему в ходе следствия вышеуказанные отвертка и нож были осмотрены; участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что именно данным ножом и отверткой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов открыл замок водительской двери автомобиля «ВАЗ 2106» в кузове голубого цвета, который стоял у <адрес>, <адрес>, из которого он совместно с ФИО2 украл два динамика и флеш-карту (л.д. 91-93).

Из протокола явки с повинной подсудимого ФИО2 следует, что он собственноручно изложил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 из автомобиля <данные изъяты> стоявшего на <адрес>, похитили две колонки и флешкарту (л.д. 30). Приведенный протокол ФИО2 в суде подтвердил.

В соответствии с протоколом явки с повинной подсудимого

ФИО1, он также собственноручно изложил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, находясь на <адрес>, похитил из стоявшего там возле одного из домов автомобиля флеш-карту и две колонки (л.д. 17). Приведенный протокол ФИО1 в суде подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему на л.д. 139-141, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на месте: возле <адрес><адрес>, как он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с ФИО2 совершил кражу колонок и ЮСБ флеш-карты из автомобиля <данные изъяты> стоявшего возле этого дома. Приведенный протокол подсудимый ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

Заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в частности, что стоимость карты памяти ЮСБ объемом 16 гигабайт с учетом износа составляет 300 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг

другу, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили вышеуказанное преступление и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в их отношении обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение, поскольку, по мнению суда, до начала совершения преступления такой сговор имел место, т.к. было словестное предложение ФИО2а о совершении кражи и получено согласие на это от ФИО1; были распределены роли и далее, имели место их совместные действия, направленные на осуществление умысла.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них при совершении преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства; в отношении ФИО2 – несовершеннолетний возраст; в отношении ФИО1– наличие заболевания и молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы; с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и всех данных о их личностях в совокупности, суд не находит для этого оснований.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы им следует назначить с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ – не более 2\3 максимального размера наиболее строгого вида наказания и условное осуждение, а также без дополнительного наказания. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, наказание ему следует назначить также с применением ст. 88 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждены по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 и ФИО2 до вынесения вышеуказанных приговоров, поэтому их следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным в его отношении преступлением, в размере 2 800 рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данный иск суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Сами подсудимые и законный представитель ФИО 1 иск Потерпевший признали полностью. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Поскольку потерпевший Потерпевший просит взыскать причиненный ему ущерб, в том числе с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО 1, суд считает, что в интересах потерпевшего Потерпевший причиненный ущерб следует взыскать в долях с подсудимых и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО 1 до совершеннолетия ФИО2, если у него отсутствует доход или имущество, достаточное для возмещения вреда.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также законного представителя ФИО2 - ФИО 1, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также его законного представителя ФИО 1, от оплаты таковых.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в силу ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговоры Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож и плоскую цельнометаллическую отвёртку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 1 400 рублей (одну тысячу четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО 1 до достижения ФИО2 восемнадцатилетнего возраста в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 1 400 рублей (одну тысячу четыреста рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: