Решение № 2А-1050/2021 2А-1050/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № 2А-1050/2021

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2021-000984-35

Дело 2а-1050/2021

Мотивированное
решение изготовлено (с учетом нерабочих и праздничных дней 05, 06, 12-14 июня 2021) 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1050/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7023 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в размере 41, 73 руб.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период <данные изъяты> 2016 года является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц ФИО1 ФИО7 начислены пени и направлено требование об уплате налога, которое со стороны налогоплательщика не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В материалах дела имеются расписки в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 ФИО8 не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д. 43/, в судебном заседании от 24.05.2021 заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела / л.д.28-29/. Просит применить сроки исковой давности.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 не оспаривалось наличие в его собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно представленной выписке ЕГРП нежилое помещение магазина по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3. Административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество в виде магазина по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за период <данные изъяты> месяцев 2016 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес ФИО1 ФИО10. было направлено налоговое уведомление № 30293941 от 03.07.2019 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 года со сроком уплаты до 02.12.2019.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи ФИО1 ФИО11 было направлено требование № 72321 об уплате недоимки, пени по состоянию на 31.12.2019, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03.02.2020 /л.д. 10/.

Данное требование было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29.07.2020, а 11.09.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Налог на имущество физических лиц рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, налог на имущество физических лиц, начисленный за период 2016 года, подлежит оплате до 01.12.2017 года, вместе с тем налоговое уведомление № 30293941 направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 ФИО12 03.07.2019 /л.д. 8/, в то время как должно было быть направлено не позднее 01.04.2018, то есть в течение 3-х месяцев с момента наступления даты оплаты налога за налоговый период 2016 года – 01.12.2017.

Таким образом, налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 ФИО13 за пределами установленных сроков, что в свою очередь повлекло необоснованное исчисление срока как для направления требования об уплате налога, так и зависящий от него срок обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Поскольку публично-правовая обязанность уплатить налог на имущество физических лиц возникает только с момента получения налогового уведомления, а административный ответчик ФИО1 ФИО14 получил налоговое уведомление за пределами установленных законом сроков с существенным их нарушением, данное обстоятельство с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО1 ФИО15 о взыскании недоимки по налогу, пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов