Апелляционное определение № 33-425/2026 33-7866/2025 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-425/2026

Дело №2-2750/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004625-88

Строка 077 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, признании права на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г.

(судья Тимохина Т.А.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОСФР по Воронежской области о понуждении включить периоды проживания в г. Данкове Липецкой области, признании права на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права на указанную пенсию.

В обоснование иска указано, что 13.01.2025 ФИО1 обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ; решением ответчика от 26.02.2025 истцу было отказано в назначении указанной пенсии. В решении пенсионного органа указано, что периоды обучения истца в профессиональном и высшем учебных заведениях не были засчитаны в общий трудовой стаж, так как эти учебные заведения находились в населенных пунктах, не относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. К таким периодам относятся: с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1992 года; с 1 сентября 1993 года по 6 февраля 1994 года; с 30 января 1995 года по 30 июня 1999 года – учеба в Воронежском политехническом институте города Воронежа. Оспаривая указанное решение, ФИО1 указала, что она родилась, училась и фактически проживала в <...> до ноября 1995 года. С 13 августа 1990 года по 9 октября 1990 года она работала на Данковском доломитовом комбинате учеником радиомеханика, одновременно с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1992 года она обучалась в ПТУ-28 города Липецка, где обучение включало два дня теоретического обучения и три дня производственной практики. На занятия по теории, сдачу зачетов и экзаменов она ездила в Липецк. Производственную практику она проходила в Данкове, также занимаясь ремонтом радиотелеаппаратуры с января по июнь 1991 года и с июня 1992 по ноябрь 1992 года. С 1 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года она работала на Данковском доломитовом комбинате радиомехаником 4 разряда. С 1 декабря 1992 года поступила на подготовительное дневное отделение Воронежского политехнического института. Общежитие ей не предоставили, поэтому с января 1993 года она ездила на учебу из ФИО2. Обучение она завершила 31 июля 1993 года. В конце августа 1993 года она встала на учет по беременности в Данковской ЦРБ. 9 октября 1993 года она вышла замуж и фактически проживала по адресу: <адрес>. В деканат института она предоставила справку о беременности и ездила в Воронеж для сдачи лабораторных работ, зачетов и экзаменов. С 7 февраля 1994 года по 7 февраля 1995 года ей был предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в Данковском ЦРБ она родила сына – ФИО6 После окончания академического отпуска в 1995 году она продолжала проживать в Данкове до ноября 1995 года.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика включить периоды проживания в г. Данкове Липецкой области: с 01.09.1990 по 23.06.1992; с 29.12.1993 по 06.02.1994; с 30.01.1995 по 13.11.1995; признать право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с момента возникновения права на указанную пенсию с 13.02.2025; взыскать с ответчика уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д.91).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 октября 2025 г., вышеуказанные требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе представитель Отделения Социального фонда России по Воронежской области ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, вынесенного в пользу истца, и ходатайствует о его отмене. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не заявлены соответствующие требования об установлении факта постоянного проживания на загрязненной территории, а судом такой факт не установлен, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение как лицу, проживавшему в зоне радиоактивного заражения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По мнению ответчика, представленными в суд документами истцом не доказан факт постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом с 01.09.1990г. по 23.06.1992г., с 29.12.1993г. по 06.02.1994г. с 01.05.1995г. по 31.05.1995г, так как в указанный период времени истица постоянно не проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в г.Данкове Липецкой области, поскольку в этот момент обучалась в г.Липецке в ПТУ-28 и в Воронежском политехническом институте (л.д.111-113).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 ссылается на законность постановленного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Воронежской области №8924/25 от 13.01.2025 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости, поскольку документально не подтвержден факт проживания (работы) истца продолжительностью 12 лет на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д.9).

Согласно приложению к решению пенсионного органа, факт проживания (работы) ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом подтвержден в периоды с 26.04.1986 по 31.08.1990, с 24.06.1992 по 30.11.1992, с 07.02.1994 по 29.01.1995, общей продолжительностью 5 лет 9 месяцев 6 дней, что предоставляет право на снижение возраста выхода на пенсию на первоначальную величину на 1 год и на дополнительную величину на 1 год.

Из справки администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ от 17.08.2022 №3569-01/04 следует, что ФИО1 (ранее - ФИО3) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства с 17.01.1980 по 15.01.1993, с 29.12.1993 по 13.11.1995 в населенном пункте г. Данков Липецкой области, расположенном на территории, включенной постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в зону радиоактивного загрязнения цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв., и отнесенной в соответствии со ст.11 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Основание: паспорт, справка ООО «Районный коммунальный сервис №12 от 17.01.2020. (л.д. 16).

Согласно трудовой книжке 01.09.1990 истец поступила на обучение в ПТУ-28 г. Липецка по профессии радиомеханик по радиоаппаратуре, диплом №524883 от 23.06.1992. 01.08.1992 принята на должность ученика радиотелемеханика в Данковский доломитовый комбинат по обслуживанию и ремонту радиотелеаппаратуры, с 31.07.1993 зачислена в Воронежский политехнический институт, с 07.02.1995 по 30.01.1995 находилась в академическом отпуске по ходу за ребенком (л.д.19-34).

Кроме того судом установлено, что ФИО1 (до брака - ФИО3) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила производственную практику в Доме быта «Бытсервис» по адресу: <адрес> учеником радиомеханика по ремонту телерадиоаппаратуры с 01.10.1990 по 01.06.1992 (л.д. 38).

Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р, город Данков Липецкой области входил в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имели статус зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 01 февраля 1998 г.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение проживание Сомовой Н.Н в спорные периоды в г. Данков Липецкой области, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582 относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом суд отметил, что сам факт учебы за пределами населенного пункта, в котором гражданин проживает и зарегистрирован по месту жительства, и ее временное пребывание на работе в другом населенном пункте, учитывая, что приезжая в населенный пункт на работу истец реализовала свое право на свободу передвижения, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом нижестоящей инстанции установлены юридически значимые для дела обстоятельства и установлен факт проживания истца в населенном пункте, относящемся к территориям радиоактивного загрязнения: зона проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, выводы судов о назначении пенсии ФИО1 со снижением пенсионного возраста являются правомерными.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1); государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о государственном пенсионном обеспечении).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (пп. 7 п. 1 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона от 15.05.1991 N 1244-1).

Статьей 34 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 установлено, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области доводы об отсутствии надлежащих доказательств постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что обучение истца происходило за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выезд истца в связи с обучением из жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, по смыслу ст. 20 ГК РФ не может расцениваться как перемена места постоянного жительства и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием. При этом суд исходил из отсутствия сведений о регистрации ответчика в спорный период по иному адресу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии