Решение № 12-118/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-118/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000903-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Немков С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 9 марта 2024 года ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 9 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.14 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, так как транспортное средство, которому он не уступил дорогу, двигалось в темное время суток с выключенным светом фар, в связи с чем он не видел участника дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что несмотря на наличие уличного освещения, он не видел автомобиль ФИО2, так как было темно, автомобиль второго участника темного цвета. Оспаривание постановления подателю жалобы необходимо для доказывания своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Также ФИО1 пояснил, что не помнит, включал ли он указатель левого поворота при повороте налево. Кроме того, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже на полосе встречного движения.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно не включал ближний свет фар на автомобиле, однако включил дневные ходовые огни. Он не видел, чтобы ФИО1 включал левый указатель поворота, в связи с чем при выезде второго участника движения с прилегающей территории на лево он был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего транспортное средство стало сносить к полосе встречного движения из-за гололеда, где в районе разметки произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2024 года в 21 час 48 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный регистрационный номер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «ЛАДА 217230», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием направления движения транспортных средств и места их расположения на проезжей части, подписанной участниками ДТП без замечаний; фототаблицей, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Постановление о наложении административного штрафа от 8 марта 2024 года было вынесено в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на месте ДТП оспаривал наличие события административного правонарушения.

Также ФИО1 без замечаний и возражений подписал схему места совершения административного правонарушения. В своих письменных объяснениях по факту ДТП указал, что 8 марта 2024 года примерно в 21 час 40 минут выехал от магазина «Семейный» на ул. Генерала Тихонова, не пропустил авто, так как не автомобиле не был включен свет в темное время суток, тем самым водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию и совершил ДТП уже на полосе встречного движения. Автомобиль второго участника «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер <***>, двигался по ул. Генерала Тихонова от ул. Юбилейная, ФИО1 выезжал с прилегающей территории от магазина «Семейный», находящегося по адресу: <...>, поворачивал налево в сторону ул. Юбилейная. В момент ДТП было темное время суток, уличное освещение было включено.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел преимущества в движении, так как двигался с выключенным ближним светом фар, противоречат вышеприведенным положениям Правил.

При этом ссылки заявителя на недостаточную степень видимости встречного транспортного средства, опровергается фототаблицей, а также представленными ФИО1 фотографиями, видеозаписями, из которых усматривается, что проезжая часть по ул. Генерала Тихонова в данном месте оборудована уличным освещением, которое позволяло увидеть второго участника дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 9 марта 2024 года *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Немков