Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конфета Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года истец решил воспользоваться предложением банка о выдаче кредита ВТБ 24 (ПАО) и обратился в ОО «Кузбасский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с намерением получить 1 000 000 рублей в кредит. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу <адрес> работник банка выдал ему бланки для подписи в целях оформления кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице ОО «Кузбасский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с другой стороны, был заключен Кредитный договор №. В соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, условия которого определены банком в заявлении заемщика, правилами и тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию работника банка было написано по форме банка заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), поскольку предоставление кредита по условиям банка было возможно только при наличии у него в банке договора комплексного банковского обслуживания, хотя он в нем не нуждался и не нуждается до сих пор. Таким образом, приобретение одной услуги было обусловлено приобретением другой (п.9 Уведомления). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В тот же день истцом было подписано согласие на кредит по договору № (уведомление о полной стоимости кредита ВТБ 24 (ПАО). Банк предложил кредит в размере 1 144 250 рублей на срок 60 месяцев, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Часть кредитных средств - 995000 рублей ему выданы под 25 % годовых, предусмотрена уплата процентов по кредиту в размере - 799 196 рублей 98 копеек. Оставшаяся часть кредита ему выдана не была. В п. 11 уведомления о полной стоимости кредита, выданного работником банка для подписи, указаны цели использования потребительского кредита: «На потребительские нужды/на оплату страховой премии». В соответствии с полной стоимостью кредита сторонами был составлен график погашения кредита и уплаты процентов по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки был также выдан полис «Единовременный взнос» ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Лайф+» на страховую сумму 995000 рублей. О выдаче полиса истец не просил. По полису он обязан был единовременно (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) оплатить страховую премию в размере 149 250,00 рублей. Данную сумму банк ВТБ 24 (ПАО) списал с общей суммы кредитных средств. В итоге на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка он получил на руки наличные денежные средства - 995 000 рублей. Каким образом, когда и были ли перечислены данные денежные средства в страховую компанию ему неизвестно, соответствующих документов на руки выдано не было. В полисе были указаны страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии в размере 149 250 рублей, информация о страховых случаях: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б и травма и все прочие условия. Срок действия полиса был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания действия кредитного договора. Истец не имел возможности влиять на условия заключенных договоров кредитования и страхования, поскольку для подписания предложили только бланки приложенных к настоящему иску договоров и заявлений, часть заявлений были подписаны им в банке в единственном экземпляре и оставлены работником банка в кредитном учреждении. На его заявления о том, что в личном страховании он не нуждается, работник банка ответил, что без страхования кредит банком не выдается. В соответствии с п.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть в результате НС и Б», инвалидность в результате НС и Б» является банк. Пункт договора страхования о выгодоприобретателе является существенным, поскольку в данном случае теряется ценность страхования жизни и здоровья для него как страховщика. Посредством заключения договора страхования с выгодоприобретателем банком он фактически застраховал риски банка от невозврата денежных средств при наступлении страховых случаев, что ему как заемщику было не нужно, ведь в случае наступления указанных страховых случаев (смерть) страхователь теряет необходимость в материальных благах. Условие о выгодоприобретателе, как и все прочие условия страхования, изложено так, что застрахованное лицо не обладает возможностью указать иного выгодоприобретателя, в том числе самого себя. Банк и страховая компания безальтернативно определили лицо, которое получит страховую выплату-Банк ВТБ 24. С учетом п.1 ст.2, п.1 ст. 3, п.1 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем. В противном случае, при наступлении страховых случаев, влияющих на состояние здоровья заемщика банка-страхователя, последний не сможет воспользоваться страховой выплатой для лечения, все денежные средства (почти миллион рублей) получит банк. Условия досрочного прекращения договора регламентируются наряду со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», специальным законом – ст. 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора, где предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Более того, договор страхования содержит иной пункт, ставящий истца, как потребителя в заведомо невыгодное положение и приводит к будущим возможным финансовым убыткам с его стороны - так при досрочном полном возврате кредитных денежных средств возврат страхователю (истцу) уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется, а возможность получения страхового возмещения после досрочного исполнения кредитных обязательств утрачена, поскольку в договоре страхования не согласован размер страховой выплаты, причитающейся ему как заемщику при наступлении страхового случая после досрочного исполнения обязательств. Исходя из буквального толкования договора страхования после полной досрочной оплаты задолженности по кредиту при наступлении страхового случая он не получит страховую сумму, её получит банк, что само по себе приводит к утере договором страхования ценности для потребителя страховой услуги, а банк получит дополнительную прибыль. Указанные условия противоречат п.п. 4 абз. Б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации, сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия, что является недопустимым. 27.03.2015 года истец направил в страховую компанию по электронной почте заявление, где заявил об отсутствии необходимости личного страхования с его стороны, просил: «рассмотреть возможность аннулирования данного договора и возврата ему суммы страховой премии в размере 149 250 рублей». 30.03.2015 года на адрес электронный почты истца поступил ответ от ФИО3, Руководителя направления Отдел Банковского Страхования Управление по работе с банками Группы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что «при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения вашего требования о возврате уплаченной вами ранее страховой премии, указанного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в банк претензию, где просил вернуть незаконно удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере 149 250 рублей. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года. Банк отказал в удовлетворении требования. Между банком и страховой компанией заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года по привлечению банком страхователей, о чем истец не знал при заключении договоров кредитования и страхования. Данные услуги оказываются банком на возмездной основе. Следовательно, у банка ВТБ 24 существует умысел в принудительном страховании заемщиков: получение вознаграждения от страховой компании за заключение договора страхования, страхование за счет своих заемщиков своих же рисков по невозвратам кредитных средств и получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая, ведь согласно тем же Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» (п.9) документы застрахованным лицом или его приемниками предоставляются непосредственно в банк. Банк не только привлекает страхователей в страховую компанию, но и выполняет дальнейшее взаимодействие со страхователями вместо страховой компании по оформлению страховых случаев, но банк не является стороной по договору страхования, поэтому предоставление им в банк документов, подтверждающих наступление страхового случая расценивается как непредоставление документов в страховую компанию. Сегодня договор поручения между банком и страховой компанией действует, а завтра он может быть расторгнут/не продлен/изменен и потребителю страховой услуги об этом не сообщат, как и не сообщили при оформлении кредитного договора, договора страхования о заключенном договоре поручения. В силу ст. 185 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности, в которой определяются его правомочия. В рассматриваемом случае доверенность от заемщика (страхователя) для банка не оформляется: гражданин подписывает в банке страховой договор, в соответствии с которым банк является посредником между ним и страховой компанией при оформлении страхового случая. Таким образом, отношения между потребителями и страховой компанией не содержат признаков, необходимых для квалификации отношений между потребителем и банком в качестве договора поручительства. Отделение банка и филиал страховой компании находятся по одному адресу: <адрес>. Ответчики принадлежат одной группе компаний. А между тем, УФАС России уже привлекало коммерческий банк ООО «Ренессанс Капитал» к административной ответственности в виде оборотного штрафа за совершение согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке потребительского кредитования, в размере 35 млн. 713 тыс. 90 рублей. В декабре 2008 года комиссия НУ ФАС признала коммерческий банк ООО «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушившими требование ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». В результате рассмотрения дела комиссия признала «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушившими п.4, 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Банку выдано предписание устранить нарушения, возбуждено дело об административной ответственности по ст. 14.32 (осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий). КБ «Ренессанс Капитал» признан виновным в совершении административного правонарушения, наложен оборотный штраф в размере 1% от выручки КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению потребительских кредитов на территории РФ, что составило 35 млн. 713 тыс. 90 рублей. Считает договор страхования ничтожным, поскольку он навязан, ущемляет права истца как потребителя и заключен на заведомо не выгодных условиях, на которые он повлиять не мог. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а кредитный договор является возмездным договором, где плату за кредит составляют проценты, которые установлены кредитным договором. Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ. Из анализа представленных истцу в банке документов следует, что банк предлагает гражданам, желающим в банке получить кредитные средства, стать застрахованными лицами в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве посредника между страховой компанией и заемщиками. Думается, что банк не привлекает страхователей без заключения кредитных договоров и граждане заключают договор страхования только при оформлении кредитных договоров. У истца на руках не имеется документов, подтверждающих перечисление банком страховой премии в страховую компанию самостоятельно либо подтверждающие списание данных денежных средств с его расчетного счета по платежному поручению. Банк не имеет права взимать с застрахованного лица страховую премию или самостоятельно перечислять ее в страховую компанию, данная прерогатива принадлежит только застрахованному. Выписка из лицевого счета в данном случае не отражает информации о времени перечислении, их основаниях, реквизитах. Кроме того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, т.е. возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена. Из смысла п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно, личное страхование гражданина не является способом обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. По смыслу закона, свобода договора не является безграничной, не является абсолютной и не исключает разумности и справедливости его условий, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - группы компаний с участием государственного капитала, банка ВТБ 24 и его аффилированной страховой компании, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Гражданин является экономически слабой стороной в данных правоотношениях. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При заключении кредитного договора банком на истца - заемщика фактически была возложена обязанность до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риски, перечисленные в полисе страхования: свою смерть по любой причине, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализацию в результате несчастного случая и болезни, травму. За свой счет надлежит страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, однако данные законоположения (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ «О залоге») касаются исключительных вопросов, касающихся имущественных отношений. Жизнь и здоровье являются личными неимущественными благами и обязательно обуславливать их страхование какими-либо договорами недопустимо в рамках кредитных отношений. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами также не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора. Истец мог только подписать предложенные бланки, что подтверждает тот факт, что бланк кредитного договора, договора страхования не содержат полей с правом выбора. Например, да/нет, применимо/не применимо, согласен/не согласен. Более того, в полисе единовременного взноса ВТБ 24 указано, что он выдан на основании его устного заявления, но он такого устного заявления в банке не давал, что может подтвердить видео и аудиозапись, которая делается при взаимодействии потребителей с работниками банка. Кроме того, в полисе существует раздел, свидетельствующий о неприменимости свободы договора в данном случае: «Подписывая настоящий полис, я, Страхователь: 1.Подтверждаю, что: (); 2.Выражаю свое согласие на: (...); 3.Уведомлен, что (...). Полис предполагает присоединение к его условиям, но не выбор условий. В открытых источниках (сайты банка и страховой компании, стенды в отделениях организаций, СМИ) не содержится полисов, договоров с другими условиями страхования, где бы банк ВТБ 24 не являлся выгодоприобретателем, где бы страховая премия выплачивалась частями или ее часть возвращалась при досрочной полной оплате кредита. Кроме того, в полисе в двух местах акцентируется внимание страхователя на том, что выгодоприобретателем является банк: 1. абзац 3 полиса, раздел с таблицей, содержащей персональные данные страхователя: «выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиямистрахования». В условиях страхования выгодоприобретатель банк и существует лишь одна редакция условий. 2. абзац 8 полиса, раздел «Подписывая настоящий Полис, я, Страхователь» содержит условие выражения согласия на назначение выгодоприобретателем банка. Отмечает, что полис поименован не «страховой полис», а «полис единовременный взнос ВТБ24 №....», т.е. буквальное толкование наименования полиса свидетельствует о том, что страхователь обязан платить в банк или страховую компанию какой-то единовременный взнос, а не застраховать свои риски. Банк как инициатор страхования- поверенное лицо страховой компании должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а после заключения сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования и документ об оплате страховой премии. При организации деятельности банку необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг. Истец как заемщик, не получил на руки платежное поручение (иной документ) о перечислении страховой премии в страховую компанию. Банк и страхования компания ДД.ММ.ГГГГ года отказали ему в выдаче платежного поручения. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику банком, что также реально ухудшило его положение при заключении кредитного договора. В силу положений ст. 15 ГК РФ полагает, что сумма денежных средств в размере 149250 рублей является в данном случае убытками, связанными со страхованием жизни и здоровья, в его пользу со страховой компании надлежит взыскать указанные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 29 922,49 руб. Кроме того, с банка и страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с неудовлетворением законных прав потребителя. Банк ВТБ 24 (ПАО) получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли 10 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ потребитель может насчитывать и требовать уплаты неустойки. Страховая компания получила требование о возврате денежных средств и аннулировании договора ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли 10 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ потребитель может насчитывать и требовать уплаты неустойки. Потребитель вправе требовать с ответчиков уплаты пени в размере 3% в календарный день согласно п.5.ст 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3514837,50 рублей. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 644476 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец уменьшает сумму требований для каждого из ответчиков до 149250 рублей. Компенсацию причиненного ему морального вреда Конфета Н.Л. оценивает в 20 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конфета Н.Л. и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО), выразившиеся в обуславливании получения одной услуги приобретением других и навязывании услуги по личному страхованию незаконными, взыскать с ответчиков в свою пользу 149250 руб. - уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29922,49 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 149250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Конфета Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Конфета М.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что в п. 20 Уведомления о полной стоимости кредита не упомянута анкета-заявление и не указано, что она была подписана истцом в день заключения договора. Условиями кредитного договора предусмотрены коллективное и индивидуальное страхование, а в бланке в п. 17 отражены условия по программе только коллективного страхования. В предоставленном стороной ответчика бланке согласия не предусмотрен случай, если, например, заемщик желает застраховать жизнь или здоровье, то он не может сам перевести денежные средства страховщику.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВТБ 24» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Из представленных возражений ПАО Банк «ВТБ 24» на исковое заявление следует, что в обоснование своих исковых требований гр. Конфета Н.Л. указывает, что кредитный договор, заключенный между гр. Конфета Н.Л. и Банком, является типовым, условия данного договора заранее были определены Банком в стандартных формах, а, следовательно, Истец, как Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание данного договора. По мнению Истца, Банк нарушил права Заемщика, т.к. назначением кредита были потребительские нужды, а не заключение договора страхования, а его решение застраховать не было добровольным. Банк ВТБ 24 (ПАО) считает требования истца о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Банк и гр. Конфета Н.Л. заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 144 250,00 рублей на срок до 26.03.2020г. со взиманием за пользование Кредитом 23 % годовых. При написании Анкеты-Заявления на получения кредита Конфета Н.Л. указал, что выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. П. 16 данной Анкеты-Заявления предусмотрено, что выбирая заключение договора страхования, Заемщик подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен. Согласно п. 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним. Требования к форме сделки содержатся в ст. 160,161 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Как установлено ст. 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Анкетой-заявлением истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования. Кроме того, истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита (п.16 Анкеты-Заявления). Из текста Анкеты-Заявления на получение кредита следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и предоставляется по желанию клиента, т.е. выдача кредита по кредитному договору не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования его жизни, временной или постоянной утраты трудоспособности, и гр. Конфета Н.Л. подтвердил свою осведомленность об этом. Конфета Н.Л. не доказал навязанности ему услуги страхования и невозможности заключения договора на иных условиях. Из материалов дела усматривается, что при обращении в Банк о выдаче кредита Конфета Н.Л. собственноручно подписал Анкету-заявление на получение Кредита, которая содержит указание о выражении истцом согласия выступить застрахованным лицом. Согласно п.п. 1.15 договора отсутствуют услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора Истцом суду не предоставлено. Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то основания для удовлетворения требований Истца и взыскания с банка убытков в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсации морального вреда. Факт обращения истца с исковым заявлением в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Конфета Н.Л. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поля о страховании в представленном суду бланке согласия на кредит в «ВТБ24» (ПАО) отсутствуют. В п. 23 указанного бланка предусмотрено, что при желании заемщика с ним заключается договор страхования и производится перечисление с банковского счета, на который зачислен кредит, денежных средств по оплате страховой премии. Полис страхования выдается на основании устного заявления страхователя. Волеизъявление истца быть застрахованным согласно п. 22 заявления на предоставление комплексного обслуживания является добровольным, не является условием предоставления кредита. Анкета-заявление не входит в кредитный договор, она всегда заполняется при оформлении кредита. Менеджер заносит в графы галочки, а пустые строки убирает. Все оригиналы документов находятся в г.Новосибирск.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв ООО «ВТБ Страхование» относительно исковых требований, где указано, что ООО «ВТБ Страхование» с иском несогласно, считает его незаконным и необоснованным. Конфета Н.Л. путем устного заявления и выдаче поручения банку, содержащегося в п. 20, 25 Уведомления о полной стоимости кредита, дал согласие на присоединение к Программе добровольного страхования был включен в программу на Условиях участия в программе коллективного страхования «Единовременный взнос». Истец ознакомился как с самим страховым полисом, так и с названными условиями страхования, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Тем самым, Конфета Н.Л. заключил договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» в рамках участия в программе страхования. Доказательств того, что отказ Конфета Н.Л. от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. Не находит подтверждения в материалах дела и довод истца о том, что решение ПАО «ВТБ 24» о выдаче кредита было поставлено в зависимость от его подключения к программе коллективного страхования. Как следует из п.2 ст.7 ФЗ от 21ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24». В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или Застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем. Как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, Истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Просит суд в удовлетворении исковых требований Конфета Н.Л. к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на получение кредита в размере 1 144 250 руб. под 25% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданными заемщику и представленными в материалы дела заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания (л.д.8,9) и уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.10-14).

При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Лайф+», выдан страховой полис «Единовременный взнос»ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный полис выдан Конфета Н.Л. на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос»ВТБ 24 (л.д.16).

Согласно указанного кредитного договора страховая премия составила 149250,00 руб. (л.д.12). Данная сумма была перечислена банком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как указывает сторона истца и подтверждается материалами дела, 27.03.2015 года Конфета Н.Л. направил в страховую компанию по электронной почте заявление, с указанием об отсутствии необходимости личного страхования с его стороны, согласно которого просил учесть тот факт, что согласия на заключение договора страхования он не давал, а был вынужден его подписать в силу изложенных причин, рассмотреть возможность аннулирования данного договора и возврата ему суммы страховой премии в размере 149 250 рублей» (л.д.20).

Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ года ответа Руководителя направления Отдел Банковского Страхования Управление по работе с банками Группы ООО СК «ВТБ Страхование» ответ от ФИО3 на адрес электронный почты истца, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения вашего требования о возврате уплаченной вами ранее страховой премии, указанного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит направить в адрес Общества письменное подтверждение намерения отказаться от договора страхования, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, а договор страхования будет считаться досрочно расторгнутым с даты получения Обществом указанного подтверждения (л.д.21).

Истцом Конфета Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года направлена в банк претензия (л.д.22-29), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.30), с требованием возвратить незаконно удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере 149 250 рублей.

Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года Банк отказал в удовлетворении указанного требования Конфета Н.Л., указав, что при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в полисе и условиях программы. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора заключенного с ним. Какого-либо нарушения со стороны Банка допущено не было (л.д.32)

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 19 Уведомления о полной стоимости кредита заемщик Конфета Н.Л. дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего со дня зачисления кредита на банковский счет№1перечислить с банковского счета№1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 149 250,00 руб. в соответствии с платежными реквизитами.

Из п. 22 Уведомления следует, что заемщик подтвердил, что:

- с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен;

- в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика;

- заключение договора страхование производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как указано выше, подписав кредитный договор и согласившись с условиями указанного кредитного договора истец Конфета Н.Л. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Согласно особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1 Условий) (л.д. 17).

В соответствии с условиями программы «Лайф+» обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 4.4.1.1 данных Условий); инвалидность в результате несчастного случая и болезни (п. 4.4.1.2 Условий); госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.4.1.3 Условий); травма (4.4.1.4 Условий) (л.д. 17).

Согласно п. 5.4 данных Условий договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты начала срока действия договора страхования, но не ранее дня следующего за датой уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты окончания срока действия договора страхования.

Из страхового полиса усматривается, что срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 27.03.2015 года по 24 часов 00 минут 26.03.2020 года, но не ранее 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д. 16).

Исходя из п. 6.4 Условий, договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (п. 6.4.1); исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 6.4.2); прекращения действия договора страхования по решению суда (п. 6.4.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.4.4).

Пунктом 6.6 Условий предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам выше, чем страховой случай (п. 6.7 Условий) (л.д. 18).

Таким образом, из представленных Условий страхования следует, что периодом страхования являются непосредственно кредитные обязательства между истцом и банком (ПАО Банк «ВТБ 24»), поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Особых условиях страхования.

Суд также учитывает, что размер страхового возмещения не связан с наличием у страхователя кредитной задолженности и с размером её остатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни кредитным договором, ни договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае установления факта нарушения прав истца Конфета Н.Л. как застрахованного лица.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о добровольности заключения истцом Конфета Н.Л. договора страхования. При оформлении договора истец получил полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласился с ними, действовал самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования был уведомлен.

Доводы истца Конфета Н.Л. о нарушении прав истца как потребителя, в связи с навязыванием услуги по страхованию, суд считает несостоятельными, так как стороной истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные стороной истца, не влекут изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному Конфета Н.Л. с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», оснований для прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

При этом мотивы, которыми руководствовался истец, заключая договор страхования на указанных выше условиях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Заключая кредитный договор, истец добровольно принял решение застраховать свою жизнь и здоровье, при этом положительное разрешение вопроса по получению кредита не было поставлено в зависимость от получения Конфета Н.Л. услуги по личному страхованию. Заключив договор страхования, при заключении кредитного договора, Конфета Н.Л. стал застрахованным лицом на срок действия кредитного договора.

Суд, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, договор страхования заключил добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату страховой премии в указанном в кредитном договоре размере за счет заемных средств.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности.

Согласно п.3 Полиса страхования страхователь с условиямистрахования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на рукиполучил (л.д. 16).

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования - полиса «Единовременный взнос»Банк принял на себя обязательства перечислить со счета часть кредита в размере 149 250,00 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Указанный договор страхования подписан его сторонами. Сумма в размере 149250,00 рублей списана со счета по поручению Конфета Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года и перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33). Списание указанной суммы в счет оплаты страховщику страховой премии произведено из заемных средств.

Банк, перечисляя страховщику страховую премию, действовал по поручению Конфета Н.Л., указанному в п.19 кредитного договора. При этом стоимость страховой премии с заемщиком была согласована, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что страхование Конфета Н.Л. являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказ в предоставлении кредита, при этом истец имел реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору и за счет собственных средств. В связи с чем, доводы истца о том, что заключение договора страхования истцу Конфета Н.Л. было навязано банком, необоснованы, документально не подтверждены.

В случае несогласия с условиями о личном страховании Конфета Н.Л. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Суд полагает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а договор страхования был заключен с согласия Конфета Н.Л. Оснований для признания указанного договора страхования недействительным не имеется.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком страховой премии перечисленной страховщику в данном случае не имеется.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений п. 3 ст. 958 ГК РФ оснований для её взыскания не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом Конфета Н.Л. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, не могут быть приняты судом во внимание при постановлении настоящего решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основного требования, а нарушения прав истца со стороны ответчиков в связи с навязыванием услуги по страхованию судом не установлено, заявленные требования Конфета Н.Л. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2017 года.