Постановление № 1-413/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело № 1-413/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей В.С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Зарубиной Л.А., Колотиловой О.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе предварительного слушания представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование позиции указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а это исключает возможность постановления приговора, вынесение иного окончательного решения по делу. В частности, при описании места и времени совершения преступного посягательства, следователем были внесены ряд изменений по отношению к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так, в последнем из указанных документов, отражался период с 00.30 часов до 01.30 часов 09 мая 2018 года, а также точный адрес ГСК «Кировец» с наименованием номера дома и улицы. В обвинительном заключении данный временной промежуток был уточнён до 01.00 часов, также отсутствует адрес гаражно-строительного кооператива.

Потерпевшая В.С.П. поддержала мнение прокурора.

Подсудимый и его защитники - адвокаты Зарубина Л.А., Колотилова О.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав на отсутствие законных оснований для принятия подобного решения. При этом, последние ссылались на довольно большие сроки следствия, длительность нахождения подсудимого под стражей, на умышленность данных действий со стороны следователя, а также на несущественность различий, возможность их устранения в ходе судебного разбирательства по существу.

Выслушав мнение участников процесса, несмотря на позицию стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 220 УПК РФ), в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В настоящем случае, указанные требования уголовно-процессуального законодательства РФ органами предварительного расследования не были выполнены. Суд соглашается с позицией государственного обвинения в той части, что следствием при составлении обвинительного заключения были допущены существенные различия с содержанием постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 162-166). При этом, данные несоответствия касаются не только указания времени и места нахождения предполагаемого виновника и потерпевшего, но и количества нанесённых последнему ударов молотком, как по туловищу, так и по конечностям. А данное обстоятельство, является довольно существенным различием, и может судом быть уточнено только в сторону уменьшения. Стороной же защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что делает невозможным правильно построить вступительные заявления сторон, а также поставить перед присяжными подлежащие разрешению вопросы.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ является существенным нарушением закона, неустранимым в суде первой инстанции. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об умышленности данных действий со стороны органов следствия являются надуманными, относятся к разряду предположений, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, должен быть пересмотрен вопрос и о мере пресечения в отношении подсудимого, срок содержания которого под стражей ранее продлялся на 6-ть месяцев. Учитывая объём предполагаемых к выполнению органами прокуратуры и следствия действий, суд считает необходимым, оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей до 01 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 01 августа 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Судья