Апелляционное постановление № 22-441/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 4/16-59/2023

Судья Иванченко Д.С. № 22-441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года, которым

оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Кармановой В.А., поданное в интересах ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по данному ходатайству прекращено,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Защитник-адвокат Карманова В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, а производство по нему прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что выводы суда являются немотивированными, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, то есть более мягким видом, чем ограничение свободы, согласно иерархии, установленной ст. 44 УК РФ. У суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству ходатайства. Ссылаясь на судебную практику, указывает на возможность обращения и рассмотрения ходатайства до истечения 6 месяцев по иным видам наказания, но с учетом правил его ужесточения. Данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, оказание благотворительной помощи до заключения под стражу, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, получения образования, наличие у него заболеваний, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, факта оплаты штрафа, наличия 2 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройства в колонии, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывается на законность и обоснованность постановления суда, ставится вопрос об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Кармановой В.А., поданное в интересах ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 9 октября 2023 года адвокат Карманова В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Таким образом, с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвокат Карманова В.А. обратилась через два месяца после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ. В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы и ходатайство о замене наказания обязательными работами, являются аналогичными по своей правовой природе, регулируются одними и теми же нормами закона, в связи с чем выводы суда об оставлении ходатайства без рассмотрения, является обоснованным, поскольку срок, регламентирующий возможность повторного обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания не находится в прямой взаимосвязи от конкретного вида наказания и его иерархии, регламентированной ст. 44 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья