Решение № 12-76/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу главного специалиста – эксперта отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сальский городской суд, лицо, составившее протокол, главный специалист – эксперт отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира ФИО1 просит отменить постановление, указывая на необоснованность вывода мирового суда об отсутствии события административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

ФИО2 и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (главный специалист – эксперт отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира ФИО1) о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.46,47), в назначенное время не явились, ФИО2 просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, возражает против её удовлетворения, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья указал, что в протоколе отсутствует ссылка на часть 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в которой сказано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами; не отражено каким именно образом ФИО2 осуществлял охоту: с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собакой охотничьей породы или ловчими птицами, чем нарушено право ФИО2 на защиту, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события данного правонарушения.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Более того, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 57 Закона к охоте, к охоте приравнивается сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные).

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 31 марта 2020 года № 47 весенняя охота во всех охотничьих угодьях области запрещена. Постановление было опубликовано на официальном сайте Правительства Пензенской области 01 апреля 2020 года, на официальном Интернет портале правовой информации 02 апреля 2020 года, в газете «Пензенские губернские ведомости» № 24 от 08 апреля 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2020 года в 19 часов 45 минут ФИО2 находился в охотничьем угодье «Росток», расположенном в 1,5 км на юг от с. Затон Городищенского района Пензенской области в лесном массиве (урочище Шапошный лес) с орудиями охоты (охотничьим оружием и боеприпасами) в закрытые для осуществления охоты сроки, чем нарушил часть 2 статьи 57 Закона об охоте.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); картой места совершения административного правонарушения (л.д.4); докладной главного специалиста – эксперта отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира от 09 апреля 2020 года (л.д.5); письменными объяснениями специалиста 1 разряда отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира от 09 апреля 2020 года (л.д.6); видеозаписью на диске (л.д.9).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области.

Судья Н.А. Пивоварова