Решение № 2-162/2020 2-3543/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело 2-162/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-002510-81

Мотивированное
решение суда изготовлено 13 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 09 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (далее МРИ ФНС России №30 по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере за 2016 - 34 838 руб., 2017- 37811 руб. рублей (72649 руб.).

Определением Первоуральского городского суда от 22.07.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1-2).

Определением Первоуральского городского суда от 07.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.70-71).

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец подал уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по налоговой декларации за 2015 год по решению от 23.08.2016 года, поданной 28.04.2016., по декларации за 2015 год, в размере 43 741,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в налоговый орган предоставлена налоговая декларации за 2016 год, 2017 год по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2016-2019 от покупки квартиры по адресу: <адрес>. Заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по налоговой декларации за 2016 налоговый период 34838 руб., по налоговой декларации за 2017 налоговый период 37 811 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, за периоды 2003-2004 ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета от покупки 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Так как налогоплательщик ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета.

Однако Инспекцией ошибочно по решению от 04.07.2017 № 6684002177 ФИО1 были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2016 год в размере 34 838,00 руб.

Однако Инспекцией ошибочно по решению от 02.07.2018 № 6684002441 ФИО1 были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2017 год в размере 37 818,00 руб.

Согласно решения № 6684003586 от 23.08.2016 сумму неосновательного обогащения в размере 43 741,00 руб., согласно данного решения налоговым органом установлено, что у налогоплательщика на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога (сбора), образовавшееся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ) по сроку 28.04.2016 по декларации за налоговый период 2015 год. В связи с тем, что решение от 23.08.2016 относится к трехлетнему периоду исковой давности, то данная сумма в размере 43 741,00 руб., также подлежит взысканию с ФИО1

В адрес ФИО1 Инспекцией было направлено требование от 21.05.2019 № 11-10/03879 об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства. Требование инспекции, налогоплательщиком ФИО1 оставлено без исполнения.

По мнению Инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств ФИО1 в размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет.

На основании выше изложенного, инспекция просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в за 2016 год в размере 34838 руб, за 2017 год в размере 37811 руб., а также за 2015 год размере 43741 руб., общая сумма взыскания составляет 116390 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 05-03\02 от 08.08.2019, просил исковые требования удовлетворить по доводам заявленным, суду дал пояснения аналогичные пояснениям правовой позиции изложенной в исковом заявлении и уточненных требованиях. В связи с отсутствием законных оснований просил отказать ответчику в удовлетворении требований о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать, применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям, поскольку срок давности считает необходимо исчислять с момента первых выплат произведенных инспекцией. Суду дала пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в предоставленном суду отзыве. (л.д.30-32, 36-37, 98-99)

Согласно отзыва ФИО1 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по налоговой декларации за 2015 год по решению от 23.08.2016, поданной 28.04.2016, в размере 43 741,00 руб., вследствие чего уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как первоначальное исковое заявление подано 18.07.2019, а уточненные исковые требования 04.09.2019, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении уточненных исковых требованиях по налоговой декларации за 2015 год, но решению от 23.08.2016, поданной 28.04.2016, в размере 43 741,00 руб. в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сделки по первому объекту недвижимости) было предусмотрено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212 - ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, на основании которых с 01.01.2014, в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В этой связи имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий:

налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 01.01.2014 года.

Участниками процесса не оспаривается и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, за периоды 2003-2004 годов ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета от покупки 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Так как налогоплательщик ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 14.03.2017 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2013 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-11)

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации (форма №-НДФЛ) за 2016 год после проведения камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области 04.07.2017 приняла ошибочно решение №6684002177 возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 34 838 руб. На расчетный счет ФИО1 согласно платежного поручения №868608 от 07.07.2017 были перечислены денежные средства в размере 34 838 руб. (л.д.18, 42)

ФИО1 20.03.2018 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2013 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-17)

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации(форма №-НДФЛ) за 2017 год после проведения камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области 02.07.2018 приняла ошибочно решение №6684002441 возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 37 811 руб. На расчетный счет ФИО1 согласно платежного поручения №316620 от 06.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 38 811 руб. (л.д.19, 43)

В адрес ФИО1 инспекцией было направлено требование от 21.05.2019 № 11-10/03879 об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства. (л.д.20-21) Требование Инспекции, налогоплательщиком ФИО1 оставлено без исполнения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15- 01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства правомерности получения улучшений своего имущества, жилого дома за счет личных вложений истца, либо наличие обстоятельств, перечисленных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Установлено что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального Закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным Закона №212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (под.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел выводу о том, что обращение ФИО1 в МРИ ФНС с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу по адресу: <адрес> является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, и с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 года является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного подлежат в данной части удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 72 649 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд не находит законных оснований для прекращения производства по делу налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 года, в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 72 649 руб.

С иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 649 руб. за период выплат 2016 и 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась 18.07.2019 в установленные законом сроки.

В суд с уточненными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период выплат 2015 год в размере 43741 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась 04.09.2019.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст.196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2013 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.44-49)

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации (форма №-НДФЛ) за 2015 год после проведения камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области 23.08.2016 ошибочно приняла решение №6684003586 возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 43741 руб. На расчетный счет ФИО1 согласно платежного поручения №15668 от 26.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 43 471 руб. (л.д.94, 41)

Судом не установлено и суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 решением налогового органа было обусловлено противоправными действиями ФИО1 Истцом не доказана противоправность действий ФИО1 при предоставлении ею в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за спорные периоды.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по налоговой декларации за 2015 год по решению от 23.08.2016 года, поданной 28.04.2016, в размере 43 741,00 руб.

Уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по налоговой декларации за 2015 год по решению от 23.08.2016 года, поданной 28.04.2016, в размере 43 741,00 руб. предъявлено истцом как самостоятельное требование 04.09.2019.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец обратился с иском к ответчику 04.09.2019, суд считает, что имеются законные основания для отказа истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по налоговой декларации за 2015 год по решению от 23.08.2016 года, поданной 28.04.2016, в размере 43 741,00 руб. следует отказать.

В соответствии со п.п.19 п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 379 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 72 649 рублей.

В остальной части исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 379 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>